На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (17.–19.04.2012г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 97 гражданских дел (отменены с вынесением нового решения 4 решения, изменено 1 решение районных и городских судов).
В том числе:
- дело по апелляционной жалобе ООО «Техностройинвест» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2012 года, по которому в удовлетворении иска ООО «Техностройинвест» к Х-ной Л.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 705 руб., о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг отказано; удовлетворён иск Х-ной Л.В. к ООО «Техностройинвест»: цена договора строительного подряда, заключенного между Х-ной Л.В. и ООО «Техностройинвест», уменьшена на 260 549 руб. 90 коп., с ООО «Техностройинвест» в пользу Х-ной Л.В. взысканы излишне внесенные по договору строительного подряда денежные средства и компенсация морального вреда - в общей сложности 110 549 руб. 90 коп.; в местный бюджет - штраф в сумме 55 274 руб. 95 коп., государственная пошлина - в сумме 3116 руб. 50 коп.; в счёт оплаты судебной строительно-технической экспертизы - 49 300 руб.
В 2010 г. Х-на Л.В. и ООО «Техностройинвест» заключили договор подряда на строительство жилого дома по адресу: г. Ульяновск, улица.., обозначенный как договор поручения. По условиям договора ООО в срок до …2010 г. обязалось построить по указанному адресу жилой дом, а Х-на Л.В. - поэтапно оплатить работы и приобретаемые материалы для строительства, всего - 1 672 400 руб. Перед началом строительства стороны достигли соглашения о том, что часть работ и материалов, предусмотренных договором, производиться и приобретаться не будет. Соответственно, цена договора была уменьшена.
Поэтапные платы Х-на по договору внесла, кроме платы в сумме 172 000 руб., поскольку ООО «Техностройинвест» выполнило часть работ некачественно или вообще не производило. Кроме того, все работы по дому выполнялись с нарушением договорных сроков. Заказчица обращалась к застройщику с претензией об устранении недостатков выполненной работы, однако в удовлетворение ее требований было отказано.
Обратившись в суд с иском к ООО «Техностройинвест», Х-на Л.В. подсчитала стоимость устранения строительных недостатков, а также невыполненных ответчиком работ и настаивала, что на указанную сумму цена договора должна быть уменьшена. Указывая на существенные нарушения прав потребителя, она просила обязать ответчика вернуть ей излишне внесённые по договору денежные средства, а также взыскать с него в счет компенсации морального вреда.
ООО «Техностройинвест» обратилось в суд со встречным иском к Х-ной Л.В. о взыскании по указанному договору строительного подряда задолженности в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2010 г. по 13 декабря 2011 г. в сумме 12 705 руб., государственной пошлины в сумме 4254 руб., оплаты юридических услуг в сумме 1500 руб. Встречные требования мотивировали тем, что Х-на Л.В. не исполнила своих обязательств по договору строительного подряда.
В апелляционной жалобе ООО «Техностройинвест» просило решение суда отменить, не соглашаясь с выводами экспертизы и с решением суда в части уменьшения цены договора.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда: он объективно признал обоснованность заявленных по делу требований.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя (истицы), не выполнил в добровольном порядке (до принятия решения суда) требований истицы об уменьшении цены договора, возврате в связи с этим излишне внесенных денежных средств по договору, то с ответчика в местный бюджет в силу ст. 13 закона РФ от 27.02.1992 № 2300 -1 «О защите прав потребителей» следует взыскать штраф в сумме 55 274 руб. 95 коп. (50 % от присужденной суммы).
В удовлетворении встречного иска ООО «Техностройинвест» к Х-ной Л.В. отказано: основания для взыскания с нее в пользу ООО «Техностройинвест» в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Определением коллегии №33-1070/2012 от 17.04.2012 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе А-на А.Г. на заочное решение Карсунского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 20 января 2012 года, по которому индивидуальный предприниматель А-ин А.Г. обязан безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, заменив входную металлическую дверь по адресу: Ульяновская область, Карсунский район… с отделкой откосов; с ИП А-на А.Г. в пользу И-на А.П. взыскана неустойка в размере 13700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, расходы за составление проекта искового заявления 1500 руб., за изготовление претензии 1000 рублей, за услуги эксперта 6334 руб. 50 коп.
03.09.2011 года истец и ответчик заключили договор подряда: ответчик должен был установить из своего материала входную дверь в жилье истца, а последний обязался принять и оплатить товар, включая установку, в размере 13 700 рублей.
Однако обнаружилось, что работа по установке двери выполнена некачественно (зазор между полотном двери и внутренним утеплением в верхнем углу со стороны петель и люфт двух верхних петель). ИП по заявлению заказчика никаких мер к устранению дефектов не принял. Истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскать в его пользу неустойку, а также компенсацию морального вреда.
В апелляционной жалобе А-ин А.Г., не соглашаясь с решением суда, просил его отменить. Указывал, что согласно сертификата соответствия блок дверной металлический торговой марки «…» соответствует требованиям ГОСТа, в связи с чем выводы судебной экспертизы, проведенной со слов истца и без осмотра двери, являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усмотрела: принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В связи с обнаружением недостатков истец обратился к ответчику с требованием о замене установленной двери в 10-дневный срок. Однако ответчик соответствующих мер не принял.
Судом была назначена товароведческая экспертиза, по заключению которой дефект на спорной входной двери является производственным и неустранимым. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик суду не представил, и суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы повлечь отмену решения суда не могут: обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой; всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка; материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Определением коллегии №33-1072/2012 от 17.04.2012 г. заочное решение Карсунского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 20 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А-на А.Г. – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания по содержанию и ремонту» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 февраля 2012 года, которым суд признал незаконными действия муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» и муниципального учреждения «Администрация МО Город Новоульяновск» Ульяновской области по проведению аукциона по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Новоульяновск, ул…; недействительным договор аренды данного земельного участка, заключенный … 2011 года между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» и ООО «Управляющая компания по содержанию и ремонту» и применил последствия недействительности сделки; прекратил право аренды ООО «Управляющая компания по содержанию и ремонту» на данный земельный участок; обязал МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» возвратить ООО «Управляющая компания по содержанию и ремонту» 559440 руб., полученные за право аренды вышеуказанного земельного участка.
В прокуратуру Ульяновского района Ульяновской области обратилось ОГБОУ НПО ПУ №8 по факту отчуждения земельного участка с расположенной на нём спортивной площадкой данного учреждения. В результате проверки было установлено, что Постановлением главы администрации МО «Город Новоульяновск» № … от 17 августа 2011 года «О проведении аукциона» принято решение о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка для строительства административно-офисного здания. Победителем на торгах признали ООО «Управляющая компания по содержанию и ремонту», с которым 26 сентября 2011 года заключён договор аренды данного участка сроком на три года. Но в границы выставленного на аукцион земельного надела вошла спортивная площадка ОГБОУ НПО ПУ №8, принадлежащая Ульяновской области.
Таким образом, арендованный земельный участок был сформирован с нарушением действующего законодательства, и решение о проведении аукциона является незаконным. В результате оказались нарушенными права учащихся ОГБОУ НПО ПУ №8, в том числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, которым государством гарантировано получение образования надлежащего качества и уровня в соответствии с установленными стандартами.
Прокурор просил признать незаконными действия МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» и МУ «Администрация МО Город Новоульяновск» Ульяновской области по проведению аукциона по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером…; признать недействительным заключенный … 2011 года между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» и ООО «Управляющая компания по содержанию и ремонту» договор аренды земельного участка с кадастровым номером …, применить последствия недействительности сделки; прекратить право аренды ООО «Управляющая компания по содержанию и ремонту» на земельный участок с кадастровым номером…, взыскать с МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» в пользу ООО «Управляющая компания по содержанию и ремонту» 559440 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания по содержанию и ремонту» просило отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела, что районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела; сделанные им выводы согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Определением коллегии №33-1017/2012 от 17.04.2012 г. решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 февраля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.