На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (22.01. и 24.01.2013 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 76 гражданских дел (отменены: в части - с постановкой нового решения 1 решение, в части - с разрешением вопроса по существу 1 определение; с постановкой нового решения - 3 решения, с рассмотрением вопроса по существу - 1 определение, с возвращением на новое рассмотрение - 1 определение; изменены 3 решения, поступавшие из районных и городских судов).
В том числе:
- дело по апелляционной жалобе Ш-ва В.Г. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2012 года, по которому удовлетворены исковые требования Ш-вой О.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Ш-вой А.В., к Ш-ву В.Г., , Ш-вой Л.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Д-ва А.С.: Ш-ов В.Г. обязан не чинить препятствий Ш-вой О.А. и её несовершеннолетней дочери Ш-вой А.В. в пользовании квартирой № … дома … по ул. …в г. Димитровграде Ульяновской области; Ш-ва О.А. и её несовершеннолетняя дочь Ш-ва А.В. вселены в названную выше квартиру; из данной квартиры выселены Ш-ва Л.В. и её несовершеннолетний сын Д-ев А.С.
Ш-ва О.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Ш-вой А.В., обратилась в суд с иском к Ш-вым В.Г. и Л.В., несовершеннолетнему Д-ву А.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с Ш-вым В.Г., от которого имеет дочь Ш-ву А., 2005 г.р., и сына Ш-ва Д., 2008 г.р. Семья проживала в названной выше однокомнатной квартире, предоставленной по ордеру Ш-ву В.Г. С июня 2011 года семейные отношения прекращены, решением суда брак расторгнут, место жительства сына определено с отцом, дочери – с матерью.
Ответчик Ш-ов В.Г. без ее согласия вселил в квартиру свою новую жену Ш-ву Л.В. с ее несовершеннолетним сыном Д-вым А.С., что привело к скандалам и дракам. Ответчик сменил замок во входной двери и не пускает её с дочерью в жильё. Они вынуждены проживать по другому адресу, но в квартире до настоящего времени остается их имущество.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш-в В.Г. просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении иска. При этом указал, что поскольку истица не представила доказательств исполнения обязанностей по договору найма, вывод суда о том, что она не отказалась от договора социального найма, является ошибочным. Никаких препятствий в пользовании квартирой он истице не чинил и замки не менял. Факт проживания в квартире его новой жены не может служить препятствием для проживания истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статья 69 ЖК РФ предоставляет членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (в том числе, бывшим членам семьи) равные с нанимателем права и обязанности.
Вселение нанимателем в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей в силу ст. 70 ЖК РФ возможно лишь с письменного согласия членов своей семьи (в том числе, бывших членов семьи, сохраняющих право пользования жилым помещением).
Ш-ов В.Г. после расторжения брака с первой женой вступил в зарегистрированный брак с Ш-вой Л.В. и вселил ее с несовершеннолетним сыном в занимаемое им жилое помещение. При этом Ш-ов В.Г. препятствует в проживании в квартире бывшей жене Ш-вой О.А. и дочери Ш-вой А.В., вследствие чего они временно проживают в квартире по другому адресу.
Согласия на вселение новой жены Ш-ва с её несовершеннолетним сыном первая жена в спорную квартиру не давала.
Статья 71 ЖК РФ устанавливает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Поэтому то обстоятельство, что Ш-ва О.А. временно не проживает в квартире в силу сложившихся неприязненных взаимоотношений с нанимателем, не свидетельствует об утрате ею права пользования жилым помещением.
ЖК РФ однозначно не допускает вселение нанимателем других лиц, в т.ч. и супруга, в жилое помещение без согласия всех лиц, имеющих право проживания в данном жилом помещении. Поэтому довод ответчика о правомерности вселения им в спорную квартиру второй жены является несостоятельным и противоречит нормам жилищного законодательства.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не чинил препятствий бывшей жене и дочери в проживании в квартире, судебная коллегия признала неубедительной, поскольку уже сам факт вселения в однокомнатную квартиру новой жены и ее сына может расцениваться как создание препятствий в проживании бывшим членам своей семьи.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Ш-вой О.А. исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Определением коллегии 33-213/2013 г. от 22 января 2013 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш-ва В.Г. – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе Л-ва О.Л на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2012 года, по которому в удовлетворении иска Л-ва О.Л. к Военному комиссариату Ульяновской области, отделу военного комиссариата Ульяновской области по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам о выплате единовременного пособия в порядке наследования отказано.
Л-в О.Л. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ульяновской области, отделу военного комиссариата Ульяновской области по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам о выплате единовременного пособия в порядке наследования. В обоснование иска указал, что его мать Л-ва Л.Д. после смерти супруга обратилась к ответчикам с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии с п.22 Постановления Правительства Российской Федерации № 941 от 22.09.1993 года «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров и их семьям в Российской Федерации».
Л-ва Л.Л. умерла, он является наследником матери, в связи с чем имеет право на получение данного пособия в порядке наследования. Просил обязать ответчика выплатить ему единовременное пособие и расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л-в О.Л. не согласился с решением суда, просил его отменить. Полагал, что по общему правилу смерть гражданина влечёт не прекращение правоотношения, а изменение его субъектного состава – замену умершего лица его правопреемником. В данном случае Л-ва Л.Л. сдала все необходимые документы, пособие было ей начислено, но не переведено на сберегательную книжку, поэтому оно подлежит включению в состав наследуемого имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят только права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Единовременное пособие в данном случае подлежало выплате матери, и следовательно - переходит наследникам в порядке ст. 1183 ГК РФ, регулирующей вопросы наследования не выплаченных гражданину при жизни денежных сумм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признала решение суда подлежащим отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то обстоятельство, что единовременное пособие не входит в состав наследственного имущества Л-вой Л.Л., поскольку при жизни не было ей начислено и выплачено.
Но судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась.
То обстоятельство, что к моменту выплаты пособия Л-ва Л.Л. умерла, не может служить основанием к отказу во включении причитающихся ей денежных сумм в состав ее наследственного имущества.
В соответствии со статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм пенсий принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или не проживали; требования о выплате этих сумм должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства; при отсутствии у умершего членов семьи, проживавших совместно с ним, и нетрудоспособных иждивенцев или при непредъявлении в установленный срок этими лицами требований о выплате не полученных наследодателем при жизни сумм пенсий соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных данным Кодексом.
Л-ев Л.Л. является единственным наследником Л-вой Л.Л., что подтверждается материалами наследственного дела, и он вправе получить единовременное пособие, полагающееся к выплате при жизни его матери.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике суд исходил из того, что отдел Военного комиссариата Ульяновской области по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам не является юридическим лицом, выплату денежной суммы подлежит возложить на Военный комиссариат Ульяновской области. Размер пособия определен самим ответчиком в сумме 72 870 руб. 36 коп., которая и подлежит взысканию в пользу истца.
Определением коллегии 33-215/2013 г. от 22 января 2013 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2012 года отменено.
По делу постановлено новое решение: с Военного комиссариата Ульяновской области взысканы: в пользу Л-ва О.Л. - 72 870 руб. 36 коп., в доход местного бюджета - госпошлина в сумме 2 186 руб.