На очередном заседании коллегии по гражданским делам областного суда (20.03.2012 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 53 гражданских дела (отменены с постановлением нового решения 3 решения районных судов).
В том числе:
- дело по апелляционной жалобе Б-на А.П. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 января 2012 года, который обязал Б-на А.П. ликвидировать отвал грунта в пятидесятиметровой прибрежной защитной полосе реки Симбирка (на левом берегу реки, от береговой линии по направлению к земельному участку, расположенному по переулку…, дом №... в г. Ульяновске).
Комитет по региональному государственному экологическому надзору Ульяновской области обратился в суд с иском к Б-ну А.П. о ликвидации отвала грунта в водоохраной зоне реки Симбирка.
В обосновании иска указал, что в целях сохранения уникального гидрологического объекта – р. Симбирка, которая в результате застройки территории прекратила свое существование как поверхностный водоток и была забрана в подземный трубопровод.
Исток реки Симбирка - родник «Маришка», площадью 3159 кв.м, расположенный в 70 метрах западнее дома № … по ул. … в г. Ульяновске. Родник состоит в Перечне особо охраняемых природных территорий и объектов зелёного фонда города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004г. № 90 (Правила землепользования и застройки в г.Ульяновске).
Постановлением Законодательного Собрания Ульяновской области от 27 ноября 1997 года № 30/333 утверждён список памятников природы с уточненными размерами территорий, ответственным за сохранность родника «Маришка» определена администрация Ленинского района г. Ульяновска.
Актами фиксации признаков нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды №12/10/11 от 02.06.2011г. и №12/37/11 от 30.09.2011 г. установлено, что водоотпускная труба под проезжей дорогой напротив дома №… по пер… г.Ульяновска засыпана грунтом, образовавшимся при строительстве жилого дома № … по переулку ... в г. Ульяновске. В результате происходит подтопление территории и места выхода родника «Маришка».
Застройщиком дома является Б-ин П.П., который обязан устранить допущенные нарушения действующего законодательства.
Не согласившись с постановленным судом решением, Б-ин А.П. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что судом не была доказана причинно-следственная связь между проведением им хозяйственной деятельности по постройке дома и отвалов размываемых грунтов, а также наличие реальной угрозы загрязнения водного объекта. Все работы он проводит в соответствии с утверждённой в 2010 году схемой планировочной организации земельного участка, в которой были указаны границы расположения и план застройки земельного участка. Кроме того, он проводил строительные работы не со стороны береговой линии реки Симбирка, а с противоположной стороны, поэтому утверждения истца о допущенных им каких-либо нарушениях в этой части безосновательны. Не согласился ответчик и с выводом суда о том, что им не принимались меры по надлежащему содержанию прибрежной территории: строительство не завершено, и он намерен принять меры по укреплению склона в пределах своего земельного участка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения районного суда: удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что размещение ответчиком отвала размываемого грунта в пятидесятиметровой прибрежной защитной полосе реки Симбирка является нарушением природоохранного законодательства, в частности части 17 ст. 65 Водного Кодекса РФ, запрещающей в границах прибрежных защитных полос размещение отвалов размываемых грунтов.
Доводы ответчика о том, что он не проводил земляные работы со стороны береговой линии реки Симбирка, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку отвал размываемого грунта размещен на его земельном участке, на котором осуществляется строительство.
Доводы ответчика о том, что он намерен в дальнейшем принять меры по укреплению склона, а потому нельзя сделать вывод, что им не принимаются меры по надлежащему содержанию прибрежной территории, судебной коллегией отклонены, поскольку правового значения при разрешении данного спора они не имеют. Кроме того каких-либо реальных мер, направленных на укрепление склона, иных мероприятий по охране окружающей среды ответчиком до настоящего времени принято не было.
Определением коллегии №33-746/2012 от 20.03.2012 г. решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б-на А.П. – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе представителя М-ва М.В. - Т-ва М.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2012 года, по которому с М-ва М.В. в пользу С-ва А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 65 000 рублей.
С-ов А.Ф. обратился в суд с иском к М-ву М.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП. 18.06.2011 года на улице… на него совершил наезд автомобиль NISSAN Sunny под управлением водителя М- ва М.В., который нарушил п. 10.1 ПДД и не выбрал безопасную скорость движения. В результате ДТП ему (истцу) был причиненён средний вред здоровью. В период лечения почти на два месяца он был лишён полноценного образа жизни, его пребывание в больнице негативно сказалось на его близких. Во внесудебном порядке ответчик ущерб не возместил.
В апелляционной жалобе представитель М- ва М.В. не согласился с решением суда, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом сослался, что сумма, взысканная судом в возмещение морального вреда, несоразмерна перенесенным истцом нравственным страданиям и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Из административного материала (постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.11.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения М-ва М.В. права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев) следует, что правонарушение было совершено водителем автомашины по неосторожности, и он принял все необходимые меры для оказания помощи пострадавшему.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения районного суда: решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Компенсация морального вреда (в силу ст. 1100 ГК РФ) осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учётом степени полученных С-вым А.В. телесных повреждений, длительности его лечения, обстоятельств ДТП, он отвечает требованиям разумности и справедливости; оснований к снижению данной компенсации не имеется.
Определением коллегии №33-734/2012 от 20.03.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя М-ва М.В. – без удовлетворения.