Областным судом в качестве суда второй инстанции рассмотрено (15.01.2013 г.) 24 административных дела.
В том числе:
- дело по жалобе представителя Лисова А.К. – Малышевой М.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2012 года, которым Лисов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения – нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (ст.7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.).
В вину Лисову А.К. вменено то, что в план текущего ремонта не включены многоквартирные дома по ул. Аблукова, 67, 71, 97, по ул.Пушкарева, 70; в актах весеннего осмотра жилых домов по пр.Гая, 45/1, 45/2, 45/а, ул.Стасова, 23, ул.Герасимова, 47, ул.Ср.Венец, 5, ул.К.Либкнехта, 14 не указаны фактически необходимые работы; работы, указанные в актах весеннего осмотра жилых домов по пр.Гая, 45/1, 45/2, 45/а, ул.Стасова, 23, ул.Ср.Венец, 5, ул.К.Либкнехта, 14, ул.Аблукова, 67 не внесены в планы мероприятий по подготовке жилищного фонда и его инженерного оборудования к отопительному сезону 2012-2013 годов; акты весеннего осмотра жилых зданий по пр.Гая, 45/1, 45/2, 45/а, ул.Стасова, 23, ул.Герасимова, 47, ул.Ср.Венец, 5, ул.К.Либкнехта, 14, ул.Аблукова, 67 оформлены ненадлежащим образом, а именно: обследование жилых домов для составления актов проведено ненадлежащим образом, указанные в актах работы зачастую не соответствуют фактически необходимым работам, не указан плановый период выполнения работ; акты выполненных работ по промывке и опрессовке системы центрального отопления жилых домов по пр.Гая, 45/1, 45/2, 45/а, ул.Стасова, 23, ул.Герасимова, 47 (промывка имеется), ул.Аблукова, 67, 71, 97 (промывка имеется), ул.Пушкарева, 70 (промывка имеется), чем нарушены абз.1, 2, 4 пункта 2.1.1, подпункт «а» пункта 2.1.5, пункты 2.6.2, 2.6.4, 5.1.5, 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, представитель Лисова А.К. – Малышева М.В. просила об отмене решения суда и прекращении производства по делу.
В жалобе указывалось, что внеплановая выездная проверка Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области от 07 августа 2012 года проведена в нарушение пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании поручения Правительства Российской Федерации, а именно протокольного решения заседания от 31 мая 2012 года, которое не является официальным поручением Правительства Российской Федерации и не обязывает надзорные органы субъектов Российской Федерации к её проведению.
Проверка проведена в отсутствие ответственных лиц, которые могли бы представить запрашиваемые документы. Уважительность отсутствия данных лиц подтверждается соответствующими документами.
Автор жалобы полагала, что многоквартирные жилы дома по ул.Аблукова, 67, 71, 91, дом по ул.Пушкарева, 70 были включены в план текущего ремонта.
Указала, что жилищная инспекция, не обозначила конкретный перечень фактически необходимых работ, которые не содержатся в актах весеннего осмотра жилых домов по пр.Гая, 45/1, 45/2, 45/а, ул.Стасова, 23, ул.Ср.Венец, 5, ул.К.Либкнехта, 14. Вмененное нарушение по оформлению актов весеннего осмотра жилых зданий также не носит конкретный характер, не определен перечень фактически необходимых работ.
Работы, указанные в актах весеннего осмотра достаточны для подготовки жилых домов и инженерного оборудовании к эксплуатации в осенне-зимний период.
Пункт 2.6.4 названных Правил и норм, указанный в протоколе об административном правонарушении, применен неверно, так как предъявленные нарушения из этого пункта не вытекают.
Нарушения пунктов 5.1.5 и 5.2.7 Правил и норм, указанные в акте проверки от 07 августа 2012 года не состоятельны, так как не соответствуют характеру вменяемого правонарушения.
Автор жалобы считала, что истёк срок давности привлечения Лисова А.К. к административной ответственности.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы вышестоящая судебная инстанция признала, что факт совершения Лисовым А.К. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Процедура привлечения Лисова А.К. к административной ответственности соблюдена.
Постановление о привлечении Лисова А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статье 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать конкретные признаки действий (бездействия), образующих состав вмененного административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что Лисову А.К. в вину вменено, что в составе факта ненадлежащего оформления актов весеннего осмотра жилых зданий по пр.Гая, 45/1, 45/2, 45/в, ул.Стасова, 23, ул.Герасимова, 47, ул.Ср.Венец, 5, ул.К.Либкнехта, 14, ул.Аблукова, 67, содержится указание на работы, зачастую не соответствующие фактически необходимым работам.
Названные признаки состава административного правонарушения не являются конкретными и не могут быть положены в основу привлечения к административной ответственности.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении Лисова А.К., постановлении должностного лица и решении судьи имеется ссылка на нарушение Лисовым А.К. пунктов 5.1.5 и 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что не соответствует характеру вмененного ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах указание на нарушение Лисовым А.К. пунктов 5.1.5 и 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подлежит исключению из мотивировочной части постановления должностного лица и решения судьи.
Но поскольку административное наказание Лисову А.К. назначено в минимальном размере, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения наказания не имеется.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Решением судьи Ульяновского областного суда № 7-7/2013 от 15.01.2013 г. решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2012 года оставлено без изменения, а жалобу представителя Лисова А.К. – Малышевой М.В. – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 23 августа 2012 года № 535/12 и решения судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2012 года указание на ненадлежащее оформление актов весеннего осмотра жилых зданий по пр.Гая, 45/1, 45/2, 45/в, ул.Стасова, 23, ул.Герасимова, 47, ул.Ср.Венец, 5, ул.К.Либкнехта, 14, ул.Аблукова, 67 в части работ, зачастую несоответствующих фактически необходимым работам, а также на нарушение Лисовым А.К. пунктов 5.1.5 и 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.