На очередном заседании коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда (01., 03.04.2013 года) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 66 уголовных дел и постановлений (изменено - 4 приговора и отменено – 6 постановлений районных и городских судов).

В том числе:
- рассмотрены апелляционные жалобы осужденного Бражникова Е.В. и его защитника - адвоката Байбурского Э.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2013 года, которым Бражников признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Байбурский Э.Л., в интересах осужденного Бражникова Е.В., не соглашаясь с приговором суда, указывал на несправедливость назначенного судом наказания. Полагал, что выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества противоречат личности осужденного, так как раскаяние в совершенном преступлении наступило еще до вынесения приговора. В явке с повинной осужденный подробно изложил обстоятельства содеянного, и в дальнейшем проявил существенную инициативу в раскрытии преступления. Кроме того, суд не в полной мере оценил влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Бражникова Е.В., на иждивении которого трое малолетних детей, у их матери молодой возраст, близкие родственники отсутствуют, тяжелое материальное положение в семье. С учетом позиции потерпевшего Я-на, просившего суд не лишать осужденного свободы, суд вполне мог назначить условное наказание. Просил приговор суда изменить, назначить осужденному наказание с применением статьи 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе Бражников Е.В., также, не соглашаясь с приговором суда, просил его изменить и назначить условное наказание. Указывал, что он состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает в ООО вахтером со 02 апреля 2012 года. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, в нарушении служебной дисциплины и употреблении спиртных напитков замечен не был. По месту жительства также характеризуется с положительной стороны, ранее не судим. Отягчающих наказание обстоятельств по приговору суда нет. Кроме того, вину свою признал, раскаялся в содеянном, потерпевший к нему претензий не имеет.
В судебном заседании осужденный Бражников, потерпевший Я-н, адвокат Семенова Н.Л. поддержали доводы жалоб, просили приговор изменить, прокурор Грысков А.С. просил приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия посчитала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Бражникова Е.В. в совершении преступления в отношении Я-на сделан на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Судом обоснованно взяты за основу признательные показания самого Бражникова Е.В., изложенные им в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и при проведении следственного эксперимента. Согласно им, 10 октября 2012 года около часа ночи он находился в гостях у Я-на, где совместно с ними находился и К-в. В ходе распития пива между К-вым и Я-м произошла ссора, в ходе которой К-в, сидя на кровати с правой стороны от потерпевшего, нанес последнему не менее 10 ударов кулаком в область ребер, грудной клетки. От нанесенных К-м ударов у Я-а крови не было. В последующем, уже между ним и Я-н произошла ссора. Он-Бражников подошел к сидящему на кровати Я-ну, стоя перед ним взял потерпевшего за голову и с силой один раз лицом ударил Я-на о своё правое колено. От нанесенного удара потерпевший упал на кровать на спину и у него сразу же пошла кровь из правой брови и из носа. После этого он ушел домой, приложив к ране потерпевшего тряпку, которую попросил у К-в. Показания Бражникова Е.В. о причастности к совершенному преступлению подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому обоснованно приняты в качестве доказательства вины осужденного. Судом также обоснованно взяты за основу показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09 октября 2012 года он находился возле киосков, где познакомился с сидящим на лавочке парнем по имени Евгений, с которым стали распивать пиво. Затем он пригласил Евгения домой, где к тому времени находился К-в, проживавший у него около 3-4 дней. К-ву не нравилось присутствие посторонних в квартире, в связи с чем, он попросил Евгения представиться К-ву братом. Придя домой, втроем распивали спиртное. В ходе распития у него завязалась ссора с К-м, которому не понравилось, что он его хотел обмануть. К-в, сидя на кровати с правой стороны от него, нанёс около 10 ударов в область ребер, грудной клетки, руки справа. От ударов К-ва он старался закрываться руками. Евгений, который находился за столом напротив, требовал прекратить избиение. Успокоившись, продолжили распивать. 10.10.2012 года примерно в 1 час 20 минут у него произошла ссора уже с Евгением, который поднялся со стула, подошел к нему, в то время когда он сидел на кровати, взял руками за голову и один раз ударил в лицо правым коленом своей ноги. Этим ударом Евгений рассёк ему бровь, сломал челюсть, повредил переносицу и проломил лоб. От нанесенного удара он (Я-н) откинулся назад и лег на спину из положения сидя, не ударяясь при этом о посторонние предметы. Евгений подтянул его за плечи, усадив на кровать, попросил у К-ва тряпку, поскольку у него (Я-на) началось кровотечение. После этого Евгений ушел, а он потерял сознание и очнулся лишь утром, обратившись затем за медицинской помощью. На основании вышеприведенных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Бражникова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Бражникова Е.В., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усмотрела. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были установлены в судебном заседании, в том числе и указанные в жалобе. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Бражникова Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 03 апреля 2013 года (дело № 22-882/2013) приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2013 года в отношении Бражникова оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

- рассмотрено уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хайруллова А.Т. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2013 года, которым Хайрулллов осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Хайруллов признан виновным в том, что 29 октября 2012 года на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, умышленно нанес Е-ву ножом не менее трех ударов в грудь и живот, а также один удар в левое плечо, причинив несовместимое с жизнью колото - резаное проникающее слепое ранение передне-боковой поверхности груди, квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которого потерпевший скончался на месте происшествия. Кроме того, последнему были причинены колото-резаное проникающее слепое ранение живота, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное непроникающее слепое ранение задне-наружной поверхности области левого плечевого сустава - обычно у живых лиц при не осложненном течении квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывал на неправильную квалификацию его действий и чрезмерную суровость назначенного наказания. Утверждал, что умысла на убийство Е-ва у него не было, в сложившейся ситуации его (Хайруллова) действия были направлены на защиту своей жизни от преступного посягательства потерпевшего. Излагая свою версию произошедшего, указывал, что в момент нападения в одной руке у Е-ва находилась пустая бутылка из-под водки, а в другой - раскладной нож. В процессе борьбы ему удалось заломить руку Е-ва, в которой был нож, после того, как С-на, пытавшаяся их разнять, толкнула его, он навалился на потерпевшего, и в этот момент лезвие ножа вошло в тело последнего. При каких обстоятельствах им были причинены Е-ву другие колото-резаные ранения не помнит, поскольку из-за причиненных ему потерпевшим телесных повреждений он находился в неадекватном состоянии. При этом автор жалобы обращал внимание на показания свидетелей С-й, К-на, К-ой и Б-й, охарактеризовавших потерпевшего Е-ва с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Указывал, что в ходе следствия свидетель С-на оговорила его под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. В связи с этим суд необоснованно положил в основу приговора недопустимые и несоответствующие действительности показания С-ной, данные в ходе предварительного следствия, подвергнул критической оценке ее показания в ходе судебного разбирательства. Просил изменить приговор районного суда, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 108 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, приняв во внимание, что характеризуется он положительно, к административной ответственности не привлекался, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, на его иждивении находится больная престарелая мать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Хайруллова А.Т. и адвоката Деминой Т.В., поддержавших доводы жалобы, выступление потерпевшей Б-й, возражавшей против доводов жалобы осужденного, выступление прокурора Булгакова И.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы и обосновавшего ее несостоятельность, судебная коллегия нашла приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым. Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту Хайруллова, в том числе об убийстве потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны и оговоре его свидетелем С-ной в ходе предварительного следствия, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Наказание Хайруллову назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ. Все обстоятельства, на которые ссылался автор жалобы, судом учтены в полном объеме. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения не усматривались.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-921/2013) приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2013 года в отношении Хайруллова оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.