Коллегией по уголовным делам областного суда (11.- 15.04.2016г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 55 уголовных дел и постановлений (отозваны 2 представления на приговор, изменен 1 приговор, отменены 4 постановления районных и городских судов).
В рассмотренных:

• - материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Орешникова А.С. и адвоката Шипкова С.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 марта 2016 года, которым Орешников А.С., несудимый, осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, - ч.4 ст.111 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать с Орешникова А.С. в пользу представителя потерпевшего М. компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба.

  24.09.2015 г. на летней площадке кафе «…» в городе Ульяновске между ранее незнакомыми Орешниковым А.С. и М. произошла ссора.

  В ходе ссоры Орешников нанес М. с большой силой удар кулаком в голову, в результате которого потерпевший упал и ударился головой об бетонное покрытие пола.

  В результате преступных действий Орешникова потерпевший получил несовместимую с жизнью закрытую черепно-мозговую травму, от которой скончался 29.09.2015г. в больнице, не смотря на оказанную ему специализированную медицинскую помощь.

  В апелляционной жалобе осужденный Орешников А.С. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил приговор суда отменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ.

  В апелляционной жалобе адвокат Шипков С.В. в интересах осужденного не согласился с приговором суда, считая его незаконным. Полагал, что действия Орешникова A.C. содержат классические признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку умысла у осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не установлено. Размер компенсации морального вреда посчитал несоразмерно завышенным. Просил приговор суда отменить и переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

  Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Орешникова А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

  Доводы жалоб о неправильной квалификации инкриминируемых осужденному действий, отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью судом первой инстанции мотивированно отвергнуты как необоснованные.

  Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что своими действиями Орешников А.С. умышленно не наносил потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть последнего, а причинил лишь ему смерть по неосторожности, признаны несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе и выводами судебно-медицинских экспертиз.

  Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертизой установлено, что все телесные повреждения были причинены потерпевшему в небольшой промежуток времени, незадолго до наступления смерти, а также определен механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ) от совокупности нанесенных ему ударов в область головы, что исключает приведенные доводы о том, что М. мог получить ЗЧМТ только при падении и ударе головой о бетонное покрытие.

  Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо противоречий в выводах первичной и комиссионной судебно-медицинских экспертиз, не установлено.

  Выводы экспертов опровергают довод жалобы о том, что от нанесенного осужденным удара не мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. Механизм образования закрытой тупой черепно-мозговой травмы, указанный в заключениях экспертов, не противоречит установленным судом обстоятельствам совершения преступления Орешниковым А.С. У суда не возникло сомнений в обоснованности и объективности данных выводов экспертиз - проведены компетентными экспертами, их заключения составлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют материалам дела и содержат мотивированные выводы.

  Представленное стороной защиты заключение независимого специалиста и его показания в судебном заседании, которыми ставились под сомнение выводы судебно-медицинских экспертиз, также получили надлежащую и правильную оценку суда первой инстанции, Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не возникло. Суд первой инстанции обоснованно указал на проведение указанным специалистом исследования без учета всех обстоятельств дела по документам, представленным адвокатом, и противоречие с иными исследованными по делу доказательствами.

  Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных в приговоре доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции обоснованно признать доказанность вины Орешникова А.С. в совершении инкриминируемого преступления.

  Выводы суда по правовой оценке действий осужденного Орешникова А.С. по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судом надлежащим образом мотивированы, данная квалификация каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызвала, оснований для переквалифкации действий осужденного не установлено.

  Доводы апелляционных жалоб, что действия Орешникова А.С. необходимо квалифицировать его действия по ч.1 ст.109 УК РФ, являлись предметом проверки суда и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не возникло.

  Вопреки доводам жалоб, приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ: в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана оценка всем доводам и доказательствам стороны защиты.

  Все ходатайства сторон судом разрешены в установленном законом порядке, представленные сторонами доказательства исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

  Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела: эти обстоятельства установлены достаточно полно, проверены в судебном заседании и надлежащим образом оценены в приговоре.

  Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит, поэтому доводы жалоб об обвинительном уклоне суда, нарушении права на защиту при рассмотрении дела, признаны несостоятельными.

  При производстве предварительного расследования и судебном разбирательстве каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

  Психическое состояние Орешникова А.С. судом изучено полно, и сделан правильный вывод о его вменяемости.

  Наказание Орешникову А.С назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

  Судом обоснованно учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельств: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, занятие общественно-полезным трудом, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья его и близких родственников, их нуждаемость в лечении.

  Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

  Согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у судебной коллегии оснований не возникло: достоверных доказательств, что именно такое поведение потерпевшего стало поводом для совершения преступления, суду не представлено.

  Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усмотрела: приговором суда ему назначено справедливое наказание, оснований для применения положений ст.73 УК РФ по делу не усматривается.

  Судебная коллегия согласилась с выводами суда и в той части, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

  Режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному также судом определен правильно – в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.

  Гражданские иски потерпевшей М. разрешены в соответствии с требованиями статей 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины Орешникова А.С. и его материального положения. Также учтены степень нравственных страданий потерпевшей и обстоятельства дела; при определении размера возмещения материального ущерба - фактически понесенные ею расходы.

  Определением судебной коллегии по уголовным делам (дело № 22-647/2015г.) от 13 апреля 2015 г. приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 марта 2016 года в отношении осужденного Орешникова А.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения;

• - уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Громова В.В. и апелляционным жалобам осуждённых Алеева А.Н. и Гурьянова В.А., защитника Ломановской Е.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02 февраля 2016 года, которым Алеев А.Н. (ранее судимый: приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2012 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года; приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2013 года по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 4 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобождён 25 октября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 2 дня), Гурьянов В.А., ранее не судимый, осуждены за покушение в составе группы лиц по предварительному сговору на кражу, совершённое с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере - ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; Алеев А.Н. - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Гурьянов В.А.- к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

  08 ноября 2015 года в период времени с 02 часов до 04 часов, Гурьянов В.А., по предварительному сговору с Алеевым А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере - банкомата с денежными средствами, предварительно взяв с собой маски с целью сокрытия лиц, оборудование для резки металла, тросы, на автомобиле марки УАЗ 3303, принадлежащем Гурьянову А.М., для маскировки покрытый пологом из баннера, под управлением Гурьянова В.А. подъехали к зданию ГУЗ «…РБ».

  В шапках-масках подошли к двери фойе стационарного отделения ГУЗ на его первом этаже, в котором находился банкомат с денежными средствами в сумме 1 806 800 рублей, принадлежащими ПАО Сбербанк. Отверткой открутили петли со створки двери и открыли данную дверь.

  Затем Гурьянов В.А. согласованно с Алеевым А.Н. через образовавшийся проем проник в фойе, где с помощью баллона «Автоэмаль» закрасил на вышеуказанном банкомате и возле него камеры видеонаблюдения и накинул на банкомат металлический трос, к которому затем прикрепил матерчатый трос.

  После этого Гурьянов В.А. подогнал к крыльцу входа в фойе автомобиль, а находящийся возле входа в фойе Алеев А.Н. подцепил к автомобилю свободный конец троса, которым был обвязан банкомат. Но в данный момент были обнаружены на месте преступления сотрудником ГУЗ.

  Таким образом, Алеев А.Н. и Гурьянов В.А. пытались тайно похитить из стационарного отделения ГУЗ банкомат стоимостью 46656 рублей 05 копеек с денежными средствами в сумме 1 806 800 рублей - всего на общую сумму 1 853 456 рублей 05 копеек, принадлежащими ПАО Сбербанк, чем причинили бы этой организации материальный ущерб в особо крупном размере. Не довели преступные действия до конца по независящими от них обстоятельствам.

  Опасаясь быть задержанными на месте преступления, Гурьянов В.А. и Алеев А.Н. на вышеуказанном автомобиле с места преступления скрылись.

  В апелляционном представлении государственный обвинитель Громов В.В. поставил вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности по мотивам нарушения судом первой инстанции требований статьи 307 УПК РФ вследствие того, что суд должным образом не мотивировал юридическую оценку содеянного Гурьяновым В.А. и неправильно квалифицировал его действия, усматривая в его действиях состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 161 УК РФ. Посчитал, что неправильное применение уголовного закона в части квалификации содеянного осуждённым повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания. Просил приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

  Осуждённый Алеев А.Н. в апелляционной жалобе выразил несогласие с приговором по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на смягчающие обстоятельства, отмечал, что суд в приговоре не дал оценки возможности назначения наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ. Обращал внимание на допущенное судом противоречие, поскольку при определении вида наказания суд сделал ссылку на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, а при обосновании вида исправительного учреждения признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений. Не согласился с выводами суда об отсутствии оснований к изменению категории совершённого им преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Просил смягчить назначенное ему наказание.

  Осуждённый Гурьянов В.А. в апелляционной жалобе полагал, что назначенное ему наказание чрезмерно сурово. Обращал внимание на находящихся на его иждивении супруги и малолетних детей, а также на то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался. Утверждал о совершении преступления в связи с возникшими тяжёлыми жизненными обстоятельствами, связанными с необходимостью погашения кредитных обязательств.

  Действующая в защиту интересов осуждённого Гурьянова В.А. адвокат Ломановская Е.В. в апелляционной жалобе поставила вопрос об изменении приговора по мотивам его несправедливости. Указала, что в результате совершённого её подзащитным совместно с Алеевым А.Н. преступления не наступило каких-либо тяжких последствий, а стоимость повреждённого имущества была возмещена потерпевшей стороне. Полагала, что признанные судом смягчающие обстоятельства должным образом не были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Обращала внимание, что осуждённый на протяжении производства по делу давал признательные показания, чем способствовал расследованию преступления, а также на позицию представителя потерпевшего, который не имеет каких-либо претензий к Гурьянову В.А. и считает целесообразным не лишать его свободы. Утверждала, что осуждённый не представляет общественной опасности, и его исправление возможно без изоляции от общества, в то время как выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы должным образом не мотивированы. Полагала, что при решении вопросов, связанных с назначением наказания, суд не учёл положения части 3 статьи 60 УК РФ о необходимости учёта влияния назначаемого наказания на условия жизни виновного, исходя из тяжёлого материального положения семьи Гурьянова В.А. и необходимости погашения кредитных обязательств. Автор жалобы просила применить к своему подзащитному положения статьи 73 УК РФ.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене приговора.

  Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела по существу проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства; глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

  При рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

  Вопреки доводам апелляционного представления, фактические обстоятельства действий, совершённых осуждёнными, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

  Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Гурьянова В.А. и Алеева А.Н. умысла на кражу, который не был реализован исключительно по независящим от них обстоятельствам, а их действия после обнаружения их свидетелем были продиктованы не стремлением продолжить задуманное и не приобрели характер открытого хищения, а были направлены на сокрытие с места происшествия.

  О наличии у Гурьянова В.А. и Алеева А.Н. умысла на хищение чужого имущества в особо крупном размере свидетельствуют показания самих осуждённых, которые не отрицали своей осведомлённости о наличии в банкомате денежной суммы, превышающей один миллион рублей.

  Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённых по части 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда в данной части судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, не усмотрела.

  Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

  При назначении осуждённым наказания суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6 и 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, степень фактического участия каждого из них в содеянном, данные об их личности, совокупность смягчающих обстоятельств (в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах), мнение потерпевшего, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Учтены судом и требования части 3 статьи 66 УК РФ в связи с совершением осуждёнными неоконченного преступления в форме покушения, а в отношении Алеева А.Н. – также и отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений).

  Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Гурьянова В.А. и Алеева А.Н. возможно только в условиях изоляции от общества. Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усмотрела оснований поставить под сомнение выводы суда в данной части – они основаны на законе и должным образом мотивированы.

  Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осуждённых, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания к применению положений статьи 64 УК РФ. Не усмотрела таковых оснований и судебная коллегия.

  В связи с наличием в действиях Алеева А.Н. опасного рецидива судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований к применению положений статьи 73 УК РФ в силу установленного законодательного запрета.

  При определении размера наказания в связи с наличием у Гурьянова В.А. предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств суд правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

  Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанции сведений усматривается наличие у Гурьянова В.А. заболевания. Но при назначении осуждённому наказания судом первой инстанции указанному обстоятельству, в том числе относительно возможности его признания в качестве смягчающего, не дано. Поэтому судебная коллегия пришла к выводу о необходимости признания Гурьянову В.А. на основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья, что, в свою очередь, предполагает смягчение назначенного ему наказания.

  При этом судебная коллегия не усмотрела каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого Гурьяновым В.А. преступления или же связанных с его личностью, дающих основания для применения положений статей 64 УК РФ, равно как и не усмотрела достаточных поводов к применению положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

  Доводы стороны защиты о необходимости учёта в качестве смягчающего обстоятельства совершения осуждёнными преступления в результате стечения тяжёлых жизненных обстоятельств признаны несостоятельными, поскольку достаточных и убедительных данных об этом в материалах уголовного дела нет, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

  Определением судебной коллегии по уголовным делам (дело № 22-537/2015г.) от 13 апреля 2015 г. приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02 февраля 2016 года в отношении Алеева А.Н. и Гурьянова В.А. изменен:

  Гурьянову В.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние его здоровья: назначенное Гурьянову В.А. по части 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ наказание смягчено до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

  В остальной части этот же приговор суда в отношении Алеева А.Н. и Гурьянова В.А. в целом оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения;

• - уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вершинина Ю.А. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 года, которым Вершинин Ю.А., (ранее судимый (с учетом постановления Заволжского районного суда Ульяновской области от 13.11.2013 года): 19 ноября 2007 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; постановлением от 17 декабря 2008 года испытательный срок продлен до 2 лет 3 месяцев; 08 мая 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 06 октября 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, 70 УК РФ (с приговорами от 19 ноября 2007 года и от 08 мая 2009 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 26 апреля 2011 года условно-досрочно по постановлению от 26 апреля 2011 года на основании ст. 79 УК РФ на 1 год 4 месяца 6 дней, 12 октября 2012 года по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 10 января 2014 года по отбытии срока наказания; 10 декабря 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 09 сентября 2015 года по отбытии срока наказания) осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, - ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда.

  10 декабря 2014 г. приговором Барышского городского суда Ульяновской области Вершинин Ю.А. осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

  21 апреля 2015 года решением Заволжского районного суда г.Ульяновска в отношении Вершинина Ю.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений.

  09 сентября 2015 года при освобождении Вершинина Ю.А. по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области ему было выдано предписание прибыть не позднее 10.09.2015 г. к избранному месту жительства по адресу: Ульяновская область…

  Об установлении в отношении него административного надзора Вершинин Ю.А. был надлежащим образом уведомлен, ознакомлен с административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

  Заведомо понимая, что неприбытие к избранному им месту жительства после 10.09.2015 г. является незаконным, Вершинин Ю.А. без уважительной причины в период с 09.09.2015 г. по 12.09.2015 г. не прибыл по указанному адресу, поскольку после освобождения из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области прибыл по другому адресу: г.Ульяновск…, где проживал в период 09.09.2015 г. по 12.09.2015 г.

  Тем самым Вершинин Ю.А. игнорировал решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.04.2015 г. и предписание ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области от 09.09.2015 года.

  В апелляционной жалобе осужденный Вершинин Ю.А. выразил несогласие с приговором суда. Просил изменить режим отбывания наказания на более мягкий.

  Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции признал судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

  Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Вершининым Ю.А. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.

  Суд убедился в том, что Вершинин Ю.А. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось о невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном документе, фактическим обстоятельствам дела.

  Обвинение, с которым согласился Вершинин Ю.А., подтверждается собранными по делу доказательствами. Правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызвала.

  Постановленный приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ.

  Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

  При назначении наказания Вершинину Ю.А. суд в полной мере учёл все юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного.

  В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья матери осужденного.

  Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

  Вывод суда о необходимости назначения Вершинину Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, а также для применения положений ст.ст.64, 73, 68 ч.3 УК РФ, ввиду совершения преступления при непогашенной судимости за тяжкое преступления, признан правильным, он должным образом мотивирован в приговоре.

  Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

  Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, исходя из положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определен правильно. В действиях Вершинина Ю.А. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

  Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

  Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда (дело № 22-613/2015г.) от 13 апреля 2015 г. приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 года в отношении Вершинина Ю.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.