На очередном заседании коллегии по гражданским делам областного суда (25.10.2011г.) по кассационным и частным жалобам рассмотрено 79 гражданских дел (отменены с постановкой нового решения 3, отменено с направлением на новое рассмотрение - 4; отменено в части с прекращением производства 1 решение районных и городских судов).
В том числе:
- дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2011 года, которым признано незаконным решение комиссии от 07 июля 2011 года по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска и протокол УПФ в Заволжском районе г.Ульяновска от 07.07.2011 года № … в части исключения из льготного педагогического стажа Л-ной Т.Г. периодов нахождения её в ученических отпусках; Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области обязано засчитать Л-ной Т.Г. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды её нахождения в ученических отпусках на должности воспитателя специального (коррекционного) детского дома для детей с отклонениями в развитии «Дом детства» и назначить досрочно трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 14.04.2011 года.
Л-на Т.Г. обратилась в УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением комиссии по пенсионным вопросам Управления Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г.Ульяновска от 07.07.2011г. ей было отказано в назначении пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. В специальный стаж не были включены периоды нахождения её в учебных отпусках, когда она работала на должности воспитателя специального (коррекционного) детского дома для детей с отклонениями в развитии «Дом детства» и заочно обучалась в вузе.
Полагая данное решение территориального пенсионного органа нарушающим её право на пенсионное обеспечение, истица обратилась с иском в суд и просила признать его незаконным, обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, вышеназванные периоды нахождения её в оплачиваемых дополнительных отпусках, предоставляемых её работодателями в связи с прохождением обучения в образовательных учреждениях среднего и высшего профессионального образования, назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения в пенсионный орган.
В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области не согласилось с решением суда и просило его отменить. Считает, что решение суда в части включения в специальный стаж истицы периодов нахождения в учебных отпусках противоречит пункту 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2011 н. № 516.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда: суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Определением коллегии №33-3736/2011 от 25.10.2011 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения;
- дело по кассационной жалобе представителя К-вой Т.В.- С-ко А.Н. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2011 года, по которому постановлено взыскать с ЗАО «Строительная корпорация» в пользу К-вой Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних К-вой К. Д. и К-ва А.Д, неустойку в сумме 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.; штраф в доход местного бюджета в сумме 9000 рублей.
К-ва Т.В. обратилась в суд в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей с иском к ЗАО «Строительная корпорация» о защите прав потребителей.
27.12.2010 г. она, действуя и от имени своих несовершеннолетних детей, заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. …в г. Ульяновске, по условиям которого ей должна была быть предоставлена в установленный договором срок трехкомнатная квартира № … по цене 2 476 000 руб. Полная оплата по договору была произведена ею 05.05.2011 года, однако обязательство по передаче квартиры было исполнено ответчиком только 04.07.2011 года. Истица просила взыскать с ЗАО «Строительная корпорация» в свою пользу и в пользу несовершеннолетних детей соответствующую неустойку в сумме 80 346 руб. 20 коп.; в свою пользу – компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также просила возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.
В кассационной жалобе представитель К-вой Т.В. не согласился с решением суда в части размера неустойки; просил его в данной части отменить и постановить новое решение, настаивая на том, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором об участии в долевом строительстве неустойку (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив мнения сторон, признала, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.