На очередном заседании коллегии по уголовным делам областного суда (03.08.2011 г.) по кассационным жалобам участников уголовных процессов и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 151 уголовных дел и материалов (из них 18 постановлений и 6 приговоров районных и городских судов отменены).
В том числе:

- рассмотрены кассационные жалобы осуждённого Путалова А.Ю. и его защитника в лице адвоката Мишина Ю.А., а также кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тихонова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2011 года, которым Путалов А.Ю. осуждён за совершение трёх эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и одного эпизода незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Храмова Д.А. осуждена за совершение двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с возложением на неё обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в дни, определённые этим органом, пройти курс лечения от наркомании. В своих жалобах осуждённый Путалов А.Ю. и его защитник – адвокат Мишин Ю.А., выражая несогласие с приговором, считают привлечение его к уголовной ответственности незаконным. Утверждают, что Путалов А.Ю. сбытом наркотических средств не занимался, был спровоцирован сотрудниками УФСКН, выступил посредником между сбытчиком и покупателем, проводившим проверочные и контрольную закупку наркотического средства, действовал бескорыстно, выгоды от своих преступных действий не приобрёл, в совершении подобных преступлений изобличен не был, давал показание под физическим воздействием сотрудников полиции, что подтверждается представленными в материалах уголовного дела медицинскими документами, изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое средство было ему подброшено теми же сотрудниками. Просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, по результатам которого оправдать Путалова А.Ю. Государственный обвинитель в своём кассационном представлении на приговор, напротив не согласился с решением суда об исключении из квалификации действий осуждённых квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», а также посчитал назначенное им наказание чрезмерно мягким и несоответствующим степени общественной опасности совершенных ими преступлений. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 03 августа 2011 года (дело № 22-2865/2011) приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2011 года в отношении Путалова А.Ю. и Храмовой Д.А. изменен: действия Путалова А.Ю. по эпизодам совершения им покушений на сбыт наркотических средств в крупном размере квалифицированы одним составом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, со снижением назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательного наказания до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, также определено считать наказание Храмовой Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы назначенным с применением положений статьи 64 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

- рассмотрены кассационные жалобы осуждённого Шишко А.В. и его защитника в лице адвоката Салмина А.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2011 года, которым Шишко А.В. осуждён за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. В своих кассационных жалобах осужденный и его защитник, не соглашаясь с приговором, считают вину Шишко А.В. в инкриминируемом ему деянии недоказанной, судом неверно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, следствие по делу проведено не в полном объёме, с нарушениями процессуальных прав участников уголовного процесса, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, который допустил ряд нарушений при управлении своим транспортным средством Правил дорожного движения, приговор постановлен на недостоверных и противоречивых доказательствах, которым была дана неправильная оценка судом, просили приговор отменить, а уголовное дело производством прекратить, либо направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 03 августа 2011 года (дело № 22-2878/2011) приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2011 года в отношении Шишко А.В. оставлен без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

- рассмотрены кассационные жалобы осужденного Ковбасенко С.В. и его защитника адвоката Рябцевой Е.П., защитника адвоката Ядониста О.Г. в интересах осуждённого Белолипецкого Ю.Ю., от потерпевших С***, М***, А***, Ф***, Ж***, Т***, А***, Т***, Е***, Д***, кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Рыбакова И.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июня 2011 года, которым Ковбасенко С.В. осуждён за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего педагогом, соединённое с жестоким обращением с несовершеннолетним, в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия по эпизоду в отношении Ф***, Ж***, Д***, Е***, в вымогательстве по эпизоду в отношении Д*** и Е***, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть по ст. 156 УК РФ, по двум эпизодам ч. 1 ст. 163 УК РФ, по ч. 1 ст.116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 5 лет, по двум эпизодам совершения незаконного проникновения в жилище потерпевших Ф***, Е*** и Н*** оправдан за отсутствием состава преступления, также осуждён Белолипецкий Ю.Ю. за причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекшее последствий, указанных в ст. 111, ст. 112 УК РФ в отношении заведомо несовершеннолетнего, за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего педагогом, соединённое с жестоким обращением с несовершеннолетним, а также за совершение незаконного проникновения в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, то есть по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 156 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 5 лет. В своих кассационных жалобах осуждённый Ковбасенко С.В., его защитник адвокат Рябцева Е.П., защитник осуждённого Белолипецкого Ю.Ю. – адвокат Ядонист О.Г., а также потерпевшие С***, М***, А***, Ж***, Т***, А***, Т***, Е***, Д***, не соглашаясь с приговором, утверждали, что потерпевшие совершили по договорённости между собой заведомо ложный донос о совершении осуждёнными в отношении них преступлений. Инициатором такого сговора выступила потерпевшая Ф***, с целью отмщения Ковбасенко С.В. за его инициативу по её отчислению из ПУ -*** в связи с неподобающим поведением. Осуждённый Ковбасенко С.В. утверждает, что попытался заменить им отца, занимался воспитанием потерпевших со всей ответственностью, их не избивал, физические упражнения, которые они выполняли по его указанию, не преследовали цель их наказания, вымогательством денежных средств у потерпевших не занимался, заставил одну из потерпевших выпить нашатырный спирт с целью предотвращения механической асфиксии от рвотных масс, поскольку последняя в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, а он, Ковбасенко, обладает первичными навыками оказания медицинской помощи, полученными на курсах повышения квалификации учителей Основ безопасности жизнедеятельности. Сами потерпевшие совершили заведомо ложный донос, поскольку были недовольны уровнем соблюдения дисциплины, требуемым Ковбасенко и Белолипецким. В комнаты к потерпевшим осуждённые не проникали, посещали их, поскольку на него как на воспитателя общежития была возложена обязанность по организации жизнедеятельности и воспитания обучающихся, проживающих в общежитии, охрана и укрепления здоровья, создание условий для психофизиологического развития, а Белолипецкий оказывал ему содействие, тем самым они конституционное право на неприкосновенность жилища учеников не нарушали. Отказаться от сообщения о совершённых в отношении них преступлений потерпевшие не смогли, поскольку на них было оказано со стороны сотрудников полиции давление, испугались уголовной ответственности. Ковбасенко и Белолипецкий характеризуются исключительно положительно, все свидетели, воспитатели, педагоги, учащиеся характеризовали осуждённых Белолипецкого Ю.Ю. и Ковбасенко С.В. с положительной стороны, как отзывчивых, вежливых и справедливых сотрудников, а потерпевших с отрицательной, как лиц склонных к оговору. Полагают, что суд неправильно оценил имеющиеся доказательства, неправильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, не учёл существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при расследовании уголовного дела, неправильно применил нормы материального права. Просили приговор отменить, а уголовное дело - прекратить. Потерпевшая Ф*** в своей кассационной жалобе и в ходе судебного заседания кассационной инстанции напротив не согласилась с приговором суда, посчитав назначенное Ковбасенко С.В. наказание чрезмерно мягким, поскольку последний жестоко обращался с ней и другими потерпевшими. Подтвердила факт вымогательства со стороны Ковбасенко С.В. и получения от них ежемесячно из получаемого ими пособия денежных средств в сумме 500 руб. с каждой, пояснив при этом, что таким образом он, Ковбасенко, с его слов, компенсировал недополученную в связи с их отрицательным поведением в общежитии премию. Также утверждает, что периодически все потерпевшие подвергались насилию с его стороны, он их наказывал, оскорблял и угрожал им заставить их заниматься противоправной деятельностью. Действительно инициатором составления заявления в полицию выступила она, потерпевшая Ф***, по совету других преподавателей, однако попросила об этом других потерпевших, преследуя своей целью защиту их прав, корыстными мотивами не руководствовалась. Утверждает, что ей не известны факты противоправного поведения в отношении воспитанников со стороны второго осужденного - Белолипецкого Ю.Ю., потому просит оправдать его. В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области И.А Рыбаков, не соглашаясь с приговором, указал на необоснованность оправдания осуждённого Ковбасенко С.В. по эпизодам совершения им незаконного проникновения в жилище Ф***, Е*** и Н***, помимо их воли, поскольку каких-либо обстоятельств, исключающих преступность указанных деяний, установлено не было. Просил приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 03 августа 2011 года (дело № 22-2939/2011) приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июня 2011 года в отношении Ковбасенко С.В. и Белолипецкого Ю.Ю. оставлен без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

- рассмотрена кассационная жалоба осужденного Ерёмина М.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области и заявления Ерёмина М.А. о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. В своей кассационной жалобе осуждённый Ерёмин М.А. утверждал, что суд в полной мере не учел его активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые поддержали заявленное представление и его ходатайство о переводе и чьё мнение является определяющим для суда. Просил постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 03 августа 2011 года (дело № 22-2913/2011) постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2011 года в отношении Ерёмина М.А. оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

- рассмотрены кассационные жалобы адвоката Тихонина К.М. в интересах осужденного Терехина Т.А., осужденного Макаренко Р.В., его защитника адвоката Чалмаева В.В., осуждённого Давлетшина А.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2011 года, которым Давлетшин А.Р., Терехин Т.А., Макаренко Р.В. осуждены за совершение, будучи должностными лицами, действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а Давлетшин А.Р. и по одному эпизоду в отношении потерпевшего С*** за совершение таких действий с применением насилия, то есть Терехин Т.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, Макаренко Р.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, Давлетшин А.Р. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В кассационных жалобах адвокат Тихонин К.М. в интересах осуждённого Терехина Т.А., осуждённый Макаренко Р.В., адвокат Чалмаев В.В. в защиту осуждённого Макаренко Р.В., осуждённый Давлетшин А.Р., не соглашаясь с приговором, утверждают, что инкриминируемых преступлений не совершали, обвинение построено на противоречивых и непоследовательных показаниях заинтересованных свидетелей, страдающих наркоманией, следствие и само судебное разбирательство проведено с большим количеством допущенных нарушений норм УПК РФ, защите не была предоставлена возможность допросить некоторых свидетелей обвинения, в ходе очной ставки свидетель не опознал одного из осуждённых, однако данное обстоятельство не получило правовой оценки суда, является ложным утверждение о наличии плана на раскрываемость преступлений, они не были заинтересованы фальсифицировать доказательства по уголовному делу, путём принуждения потерпевших к приобретению наркотических средств. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии телесных повреждений у С***, о его обращениях либо за медицинской помощью, либо за тем, чтобы зафиксировать побои. Данное обстоятельство подтверждается в частности следователем Железнодорожного РОВД, которая возбудила против потерпевших по их уголовному делу П*** и С*** уголовные дела. Суд в качестве доказательства вины осуждённых сослался на детализацию телефонных переговоров. Между тем, показания П*** о времени и месте сбора конопли не согласуются со сведениями о телефонных соединениях Макаренко и Давлетшина, а также о зонах базовых станций. Вопреки требованиям закона имеющиеся противоречия не были истолкованы судом в пользу обвиняемого. Имеющиеся по делу противоречия истолкованы не в пользу подсудимых, а наоборот, что противоречит принципу презумпции невиновности. Просили отменить приговор и оправдать всех осуждённых за недоказанностью их вины.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 03 августа 2011 года (дело № 22-2897/2011) приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2011 года в отношении Давлетшина А.Р., Терехина Т.А. и Макаренко Р.В. оставлен без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.