На очередном заседании коллегии по гражданским делам областного суда (19.07.2011 г.) по кассационным и частным жалобам рассмотрено 91 гражданское дело (из них 2 решения районных и городских судов отменены с направлением на новое рассмотрение, 4 решения отменены с вынесением новых решений, 1 решение изменено, остальные оставлены без изменения).В том числе:
- дело по кассационной жалобе мэрии города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2011 г., по которому удовлетворен иск прокурора Железнодорожного района города Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к мэрии города Ульяновска, индивидуальному предпринимателю И-ву А.В. об обязании оборудовать лестницу пандусом.
В кассационной жалобе мэрия города Ульяновска просила отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ее автор сослался на достигнутое с ИП И-вым А.В. соглашение (договор аренды нежилого помещения), согласно которому арендатор должен содержать помещение в надлежащем состоянии. Считает, что обязанность по оборудованию крыльца магазина пандусом должна быть возложена исключительно на арендатора – И-ва А.В.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела: доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.
Определением коллегии № 33-2468/2011 от 19 июля 2011 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба мэрии города Ульяновска – без удовлетворения;
- дело по кассационной жалобе мэрии города Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2011 года, по которому удовлетворены исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду компенсирующего вида № 173 «Лучик» (далее - МДОУ детский сад № 173), Управлению образования мэрии города Ульяновска (далее - Управление образования), мэрии города Ульяновска о признании осуществления деятельности с нарушениями требований санитарно-эпидемиологического законодательства и пожарной безопасности незаконной, возложении обязанности устранить нарушения.
В обоснование доводов жалобы ее автор сослался на то, что мэрия является ненадлежащим ответчиком по делу. В силу положений ст.ст. 1, 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства и пожарной безопасности несут юридические лица, обладающие соответствующим имуществом. Согласно Положению об Управлении образования мэрии г. Ульяновска от 24 мая 2006 года № 90, контроль за выполнением санитарных норм и правил в муниципальных учреждениях в пределах своих полномочий осуществляет Управление образования, которое является главным распорядителем средств бюджета. Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются руководитель детского сада и Управление образования.
Определением коллегии № 33-2570/2011 от 19 июля 2011 года решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба мэрии города Ульяновска – без удовлетворения.
- дело по кассационной жалобе ОАО «АвтоВАЗ» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2011 года, по которому удовлетворены частично исковые требования Парамонова Сергея Александровича к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» о замене П-ву С.А., купленный им 22.07.2010 автомобиль ВАЗ на другой, не бывший в употреблении автомобиль этой же марки, модели.
В кассационной жалобе ОАО «АвтоВАЗ» просило отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ее автор сослался на то, что 24.02.2011 истцу был предложен ремонт кронштейна крепления задней подвески по гарантии, от которого он отказался. Полагает, что тем самым со своей стороны предприятие выполнило обязанности, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».
Указывает, что при рассмотрении данного дела судом неоднократно нарушались его (ОАО «АвтоВАЗ») права как стороны по делу, поскольку ввиду несвоевременного уведомления о назначенных судебных заседаниях, он не мог надлежащим образом подготовиться и принимать в них участие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела: доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выявленные в автомобиле производственные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных относительно стоимости автомобиля расходов, суд пришел к правильному выводу, что данные недостатки являются существенными, наличие которых в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает покупателю право потребовать замены автомобиля.
Определением коллегии № 33-2472/2011 от 19 июля 2011 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО «АвтоВАЗ» – без удовлетворения.