На очередном заседании коллегии по уголовным делам областного суда (13.07.2011) по кассационным жалобам и представлениям рассмотрено 175 уголовных дел и постановлений (изменён 1 приговор, отменен 1 приговор и 39 постановлений районных и городских судов).

– рассмотрена кассационная жалоба Рогожникова А.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.05.2011, которым Рогожников А.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором постановлено взыскать с Рогожникова А.В. в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей. В кассационной жалобе осужденный, считая приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указал, что преступление совершил в состоянии аффекта, судом не учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Просил приговор изменить, снизить назначенное судом первой инстанции наказание. Кассационным определением (дело №22-2384/2011) от 13.07.2011 приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31.05.2011 оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.

– рассмотрены кассационные жалобы Жирнова А.В., адвоката Мясникова В.И., а также потерпевшего на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 26.05.2011 года, которым Жирнов А.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В кассационных жалобах осужденный и его защитник, не соглашаясь с приговором суда, указывали на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению авторов жалоб Жирнов А.В. лишь демонстрировал в руках нож, требуя от потерпевшего прекратить противоправные действия. Показания свидетелей и потерпевшего в судебном заседании были искажены. Потерпевший реально посягал на жизнь и здоровье осужденного. Просили приговор суда отменить, Жирнова А.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Потерпевший в кассационной жалобе указывал, что он действительно замахнулся на Жирнова А.В., после того как последний продемонстрировал кухонный нож. Осужденный защищался, и его действия следует расценивать как превышение пределов необходимой обороны. Просил переквалифицировать действия осужденного на другую статью и освободить из-под стражи. Кассационным определением (дело № 22 – 2386/2011) от 13.07.2011 приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 26.05.2011 в отношении Жирнова А.В. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего – без удовлетворения.

– рассмотрены кассационные жалобы осужденного Попова К.Я., адвоката Перепелкина С.К. в интересах осужденного Попова К.Я., адвоката Бондарева Е.Г. в интересах осужденного Захарова А.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.05.2011, которым Захаров А.А. осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Попов К.Я. осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По ч.1 ст.228.1 УК РФ Попов К.Я оправдан за непричастностью к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию. В кассационных жалобах адвокат Перепелкин С.К. и осужденный Попов К.Я. указали, что суд необоснованно квалифицировал действия Попова К.Я. как совершенные в группе лиц по предварительному сговору, просили переквалифицировать действия Попова на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, назначив наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года и возложением обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Бондарева Е.Г указал, что суд необоснованно расценил действия Захарова А.А., как совершенные с целью незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Умыслом Захарова А.А. охватывалось оказание помощи в приобретении марихуаны, а не ее сбыт, что усматривается и из показаний свидетеля. Просил приговор в отношении Захарова А.А. отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Кассационным определением (дело №22-2505/2011) приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.05.2011 в отношении Захарова А.А. и Попова К.Я. оставлен без изменения, а кассационный жалобы – без удовлетворения.