Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного Фатхуллова И.М. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 января 2025 года.

Фатхуллов И.М., являясь директором ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» и ООО «ЦильнаДом», имея обязательства по проведению систематических профилактических осмотров и техническому обслуживанию дымовентиляционной системы многоквартирных жилых домов, в период с 23.08.2019 по 15.12.2023 в Цильнинском районе Ульяновской области в нарушение заключенных договоров и нормативно-правовых актов, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности руководителя управляющей компании, не принял всех необходимых мер к обеспечению доступа в две квартиры одного из домов для проверки и прочистки вентиляционных и дымовых каналов.
В результате оказания Фатхулловым И.М. услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в период с 14.12.2023 по 15.12.2023 в условиях эксплуатации в двух квартирах дома неисправных (засоренных) вентиляционных каналов, при недостаточном притоке воздуха для полного сгорания газовоздушной смеси от работающего в одной из квартир неисправного газового водонагревателя произошло скопление продуктов горения и компонентов бытового (природного) газа в трех квартирах, что привело к смерти двух жильцов, а также причинению тяжкого вреда здоровью трех жильцов дома.

Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 января          2025 года Фатхуллов И.М. осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих управление многоквартирным жилищным фондом, на срок 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Фатхуллова И.М. полагал, что судом допущено существенное нарушение требований УК РФ.
Автор жалобы, оспаривая выводы суда, указал на то, что  конкретные меры, якобы не предпринятые Фатхулловым И.М., в приговоре приведены не были. Адвокат настаивал на том, что подзащитным были выполнены все обязанности, возложенные на него как на директора управляющей компании в части, касающейся содержания дымовых и вентиляционных каналов.
По мнению автора жалобы, именно на собственника возложена обязанность контроля состояния дымовых и вентиляционных каналов, наличия в них тяги и принятия первичных мер к ее восстановлению путем обращения в соответствующую организацию.
Кроме того, выводы суда не подтверждается исследованными по делу доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Допущенные, по мнению автора жалобы, судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство, повлияв на исход дела.
Адвокат осужденного Фатхуллова И.М. просил приговор отменить и постановить в отношении подзащитного оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Признавая Фатхуллова И.М. виновным, суд взял за основу показания потерпевших, свидетелей, экспертов, которые согласуются как между собой, так и с первоначальными признательными показаниями самого Фатхуллова И.М., полностью подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными доказательствами.
Довод Фатхуллова И.М. о непричастности к совершению преступления суд правильно оценил критически, расценив его как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.
Суд первой инстанции правильно установил, что именно на осужденного     Фатхуллова И.М. как руководителя управляющей компании была возложена обязанность по организации оказания собственникам жилых помещений многоквартирного дома услуг надлежащего качества.
Наказание Фатхуллову И.М. в виде  лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал привлечение Фатхуллова И.М. к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики и успехи по местам работы, наличие грамот, благодарственных писем, государственной и ведомственных наград (ордена и медалей), признание Фатхулловым И.М. на первоначальном этапе следствия своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья близких родственников.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.  Данный вывод суда достаточно убедительно мотивирован.