Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Захаровой Л.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного Тарханова В.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 февраля 2025 года.

13 июля 2024 года в Чердаклинском районе Ульяновской области Тарханов В.В., управляя автомобилем, нарушая при этом правила дорожного движения, двигаясь со скоростью не более 40 км/ч, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением О., движущемуся во встречном направлении, в результате чего создал опасность для его движения, вынудив последнего прибегнуть к выполнению маневра поворота налево, то есть к выезду на полосу встречного направления движения, где водитель О. совершил столкновение с автомобилем под управлением А.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Тарханова В.В., водителю автомобиля О. и пассажиру по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия, а также трем пассажирам данного автомобиля по неосторожности были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 февраля     2025 года Тарханов В.В. осужден  по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. По его мнению, наказание является чрезмерно мягким, назначенным без учета фактических обстоятельств преступления, количества погибших и пострадавших.
Государственный обвинитель просил отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Тарханова В.В. не согласился с приговором, утверждал, что в ходе производства по делу не была опровергнута версия Тарханова В.В. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось превышение скорости потерпевшим О. и его необоснованной маневр выезда на полосу встречного движения.
Защитник поставил под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы, посчитал их противоречивыми, не соответствующими фактическими обстоятельствам дела.
Просил отменить приговор  и оправдать Тарханова В.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств: показаниях потерпевших, видеозаписях обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, заключении судебной автотехнической экспертизы.
Выводы  экспертизы логичны, мотивированы, научно обоснованны, даны в пределах поставленных вопросов и компетенции эксперта, соответствуют видеозаписям и другим доказательствам, в частности, протоколу осмотра места происшествия. Оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось, отсутствовали они и суда апелляционной инстанции.
Давая оценку доводам защиты о невиновности Тарханова В.В., суд апелляционной инстанции отметил, что по делу установлены объективные доказательства,  позволившие суду сделать бесспорный вывод о наличии в действиях Тарханова В.В. состава инкриминированного деяния.
При назначении наказания Тарханову В.В. приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному Тарханову В.В. реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе для замены лишения свободы принудительными работами, применения условного осуждения суд верно не усмотрел.