Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Р.С. и адвоката осужденного Бородина Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 декабря 2024 г.
В период с 13 марта по 1 июля 2024 года в г. Ульяновске неоднократно судимый Бородин Д.А. совершил три кражи, а также шесть мелких хищений из супермаркетов, будучи подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, 19 марта 2024 года Бородин Д.А., находясь на лестничной площадке с своим знакомым Р., в ходе словесного конфликта достал из барсетки нож и умышленно нанес Р. удар в левую половину грудной клетки. В результате умышленных преступных действий Бородина Д.А. потерпевшему Р. было причинено ранение груди, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 декабря 2024 г. имеющий непогашенные судимости Бородин Д.А. вновь осужден: по ст.158.1 УК РФ (6 эпизодов), по по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), по по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе потерпевшая Р.С. не согласилась с приговором, назначенное Бородину Д.А. наказание посчитала чрезмерно мягким. Просила приговор отменить.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного Бородина Д.А. также выразил несогласие с приговором. Автор жалобы указал, что у Бородина Д.А. не имелось умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Р., нож осужденный достал, опасаясь за жизнь и здоровье, им не размахивал, ударов потерпевшему не наносил и находился в состоянии необходимой обороны. Адвокат осужденного Бородина Д.А. просил приговор изменить: оправдать Бородина Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, в части признания Бородина Д.А. виновным в совершении преступлений по ст. 158.1 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор в части квалификации действий осужденного и назначения наказания является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Бородина Д.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств: признательных показаниях осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколах осмотров мест происшествий и видеозаписей с камер наблюдения, заключениях судебно-медицинских экспертиз. Суд первой инстанции, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Бородин Д.А. в период причинения тяжкого вреда здоровью Р. не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил её пределы, поскольку в момент нанесения им удара ножом потерпевший на осужденного с осколком бутылки в руках не нападал и реальную угрозу для его жизни и здоровья не создавал. При назначении наказания Бородину Д.А. суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Суд первой инстанции принял верное решение о необходимости назначения Бородину Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свои выводы должным образом, с которыми согласилась и судебная коллегия.