Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мишедаевой И.М. и апелляционной жалобе адвоката осужденного Грошева А.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2024 года.

13 июня 2023 года в г. Ульяновске Грошев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке одного из домов г.Ульяновска, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, маркером нанес на одной из входных дверей изображение в виде нацистской свастики и ногой нанес не менее одного удара по входной двери, громко высказывая оскорбления в адрес ранее незнакомого К., проживающего и находящегося в квартире. Потерпевший К., желая пресечь незаконные действия Грошева А.А., потребовал прекратить нарушение общественного порядка, на что Грошев А.А., держа в руке нож, направил в сторону К. перцовый баллончик. Тогда потерпевший К. в целях обеспечения собственной безопасности продемонстрировал последнему имеющийся у него при себе травматический пистолет. В это время Грошев А.А. направил газовый баллончик в сторону потерпевшего и распылил его содержимое в лицо К.

Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2024 года   Грошев А.А. осужден по  ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное Грошеву А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мишедаева И.М. посчитала приговор незаконным и подлежащим отмене.
Автор представления обратила внимание на то, что преступление совершено Грошевым А.А. против общественной безо­пасности и общественного порядка, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, деяние представляет повышенную общественную опас­ность, в содеянном он не раскаялся, пытался преуменьшить свою роль.
Государственный обвинитель Мишедаева И.М. просила приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В  апелляционной жалобе адвокат осужденного  Грошева А.А. посчитал приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
По мнению адвоката, из предъявленного обвинения не усматривалось, что осужденному инкриминировано совершение хулиганских действий с необходимыми составообразующими признаками. Кроме того, в ходе судебного разбирательства также не было установлено, что Грошев А.А. применял к гражданам насилие либо угрожал его применением для того, чтобы нарушить общественный порядок, а также с целью противопоставить себя обществу и проявить неуважение к обществу.     
Автор жалобы полагал, что Грошева А.А. по предъявленному обвинению следует оправдать в виду отсутствия в его действиях умысла на совершение хулиганства, а приговор отменить.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор в части квалификации действий осужденного и назначения наказания является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении хулиганства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств: показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинской и баллистической судебной экспертиз. 
Доводы защиты об отсутствии у осужденного умысла на хулиганство, о применении баллончика в связи опасениями применения пистолета в отношении него и его знакомого, о его оговоре потерпевшим проверялись в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и  отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,  влияние наказания на исправление Грошева А.А. и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами признаны и учтены: его состояние здоровья, а также состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи, наличие спортивных достижений, молодой возраст, частичное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в связи с признанием факта нанесения ударов ногой по входной двери потерпевшего и применения перцового баллончика в отношении потерпевшего. В качестве смягчающего обстоятельства суд учел и очистку входной двери потерпевшего от надписей и следов ног, принесение извинений потерпевшему.