Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Транстерра» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 апреля 2024 года.

С. обратился в суд с иском к ООО «Транстерра» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска было указано, что в декабре 2023 года при покупке автомобиля ему была навязана дополнительная услуга – сертификат технической помощи, в соответствии с договором, заключенным с ответчиком ООО «Транстерра». Истец утверждал, что информация о характере и стоимости услуги ему не предоставлялась, сама услуга не оказывалась, а ее стоимость составила 130 000 руб. Полагал, что ответчиком были нарушены его права, как потребителя услуг.

С. просил суд расторгнуть договор с ООО «Транстерра», взыскать в его пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 128 700 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Суд первой инстанции исковые требования С. удовлетворил, взыскав с ООО «Транстерра» в пользу С. внесенные по договору денежные средства в сумме 128 700 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф – 69 350 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Транстерра» просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, истец добровольно заключил договор, указав в заявлении, что он ознакомлен с условиями оказания услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Таким образом, истцу была предоставлена ответчиком полная информация об оказываемых услугах. Условия договора недействительными не признаны. При заключении договора права истца нарушены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что услуги по договору истцу не оказаны, в силу чего он был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Доказательств того, что истец при заключении договора получил информацию о предоставляемой услуге, не имелось.

В материалах дела также отсутствовали доказательства того, что кем-либо из работников ответчика до потребителя были доведены полные и достоверные сведения о реализуемом электронном издании «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», которые бы обеспечивали возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора данного товара.

В данном случае избранный ответчиком способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.