Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Павлова В.М. и его защитника на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 3 июня 2024 года.
23 января 2024 года в Павловском районе Ульяновской области Павлов В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине, требуя продать ему водку, схватил продавца Л. за волосы, а другой рукой, обхватив в области шеи, стал сдавливать её, отчего потерпевшая начала задыхаться и терять сознание. После пресечения действий Павлова В.М. другим продавцом магазина, осуждённый достал отвёртку и стал наносить ею удары Л., направляя их в область лица и шеи. Однако Л. закрылась руками, отчего удары не достигали своей цели и были нанесены по рукам, в область грудной клетки, в затылок, в губы и их слизистые оболочки. Свои действия Павлов В.М. сопровождал словесными угрозами убийством, высказываемыми в адрес потерпевшей. Благодаря тому, что Л. удалось скрыться от осуждённого за прилавком магазина, а также крику о помощи со стороны другого продавца, Павлов В.М. не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство Л., до конца и покинул место совершения преступления.
Приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 3 июня 2024 года ранее судимый Павлов В.М. вновь осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В апелляционных жалобах осужденный Павлов В.М. и его защитник посчитали приговор незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду неверной квалификации действий осужденного, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Авторы жалоб указывали на отсутствие у Павлова В.М. умысла на убийство потерпевшей Л. Об этом, по мнению защиты, свидетельствовали характер и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Полагали, что при наличии у Павлова В.М. умысла на убийство Л., ему ничего не препятствовало довести его до конца.
Осужденный Павлов В.М. и его защитник просили приговор отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор в части квалификации действий осужденного и назначения наказания является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств: показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, заключениях судебно-медицинских экспертиз.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что Павлов В.М. действовал умышленно, с целью причинения смерти Л., желая лишить потерпевшую жизни.
Доводы защитника, суть которых сводилась к наличию у Павлова В.М. возможности довести умысел на убийство до конца, если бы таковой у него имелся, не были основаны на требованиях закона, поскольку согласно фактически установленным судом обстоятельствам Павловым В.М. выполнены все необходимые действия, направленные на реализацию объективной стороны убийства, а потерпевшая осталась жива вследствие причин, возникших помимо воли осуждённого.
Наказание Павлову В.М. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление Павлова В.М. возможно только в условиях изоляции  от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного, приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 3 июня 2024 года в отношении Павлова В.М. в части квалификации действий осужденного и назначения наказания оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.