Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дозорова А.С., апелляционным жалобам представителя потерпевшего, осуждённого Ефимова С.В. и его  защитника-адвоката на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 апреля 2024 года.

В марте 2019 года в г. Ульяновске Ефимов С.В., являясь фактическим руководителем ООО «ИРЭС», договорился с И. – участником ООО «ЭнергопромГрупп» о продаже объектов электросетевого оборудования в пользу ООО «ЭнергопромГрупп», разработал и реализовал преступную схему двойной продажи имущества, по которой первоначально объекты электросетевого хозяйства были выведены из собственности ООО «ИРЭС» по легальной сделке купли-продажи в собственность подконтрольных Ефимову С.В. ООО «ИНЗА СЕРВИС» и ООО «ЭлектроСеть», а затем второй раз проданы в ООО «ЭнергопромГрупп». При этом Ефимов С.В. обманул представителей ООО «ЭнергопромГрупп» о принадлежности имущества ООО «ИРЭС». ООО «ЭнергопромГрупп» перечислило в ООО «ИРЭС» денежные средства в сумме 40 000 000 рублей, которые были похищены Ефимовым С.В.
При этом органами предварительного следствия Павлов Ю.М., являющийся генеральным директором ООО «ИНЗА СЕРВИС», обвинялся в пособничестве в совершении вышеуказанного преступления.

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 апреля 2024 года:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дозоров А.С. не согласился с приговором суда. Автором представления были приведены доводы о том, что назначенное Ефимову С.В. наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления. Судом не принята во внимание позиция Ефимова С.В., согласно которой он вину в совершённом преступлении не признавал и не раскаялся, ущерб не возместил.
Кроме того, государственный обвинитель выразил несогласие с оправданием Павлова Ю.М. по предъявленному обвинению, так как полагал, что  Павлов Ю.М. был осведомлён о том, что его действия по приобретению в пользу ООО «ИНЗА СЕРВИС» и ООО «ЭлектроСеть» объектов электросетевого хозяйства являлись частью преступной схемы, разработанной Ефимовым С.В. с целью хищения имущества ООО «ЭнергопромГрупп».
Просил приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «ЭнергопромГрупп» также не согласился обжалуемым приговором суда.
Автор жалобы утверждал, что судом не был учтён характеризирующий материал в отношении Ефимова С.В.: последний является активным членом антисоциальной группировки и под его контролем находятся юридические лица в сфере электроэнергетики Ульяновской области.
Также апеллянт выразил несогласие и с оправданием Павлова Ю.М. по предъявленному обвинению. Утверждал, что Павлов Ю.М. был осведомлён о преступном умысле Ефимова С.В., направленного на двойную продажу имущества.
Представитель потерпевшего ООО «ЭнергопромГрупп» просил приговор в отношении Ефимова С.В. изменить, усилить назначенное ему наказание; в отношении Павлова Ю.М. – отменить, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, установленной УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ефимов С.В. и его защитник-адвокат посчитали приговор незаконным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено с обвинительном уклоном, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов авторы жалобы указали, что выводы суда о виновности Ефимова С.В. не подтверждались и опровергались доказательствами, исследованными судом первой инстанции, суд опирался исключительно на противоречивые показания заинтересованных свидетелей, игнорируя доводы стороны защиты, не давая им оценку.
Осужденный Ефимов С.В. и его защитник-адвокат просили приговор в отношении Ефимова С.В. отменить, вынести оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор в части квалификации действий осужденного и назначения наказания является законным, обоснованным и справедливым.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что была осуществлена двойная продажа одного и того же имущества последовательно двум разным лицам: сначала в пользу ООО «ИНЗА СЕРВИС» и ООО «ЭлектроСеть», а затем в пользу ООО «ЭнергопромГрупп». Однако по состоянию на 18 сентября 2019 года ООО «ИРЭС» уже утратило статус собственника спорного имущества и, соответственно, не могло производить его отчуждение.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не ставило под сомнение правильность вывода суда о виновности Ефимова С.В., не свидетельствовало об односторонности судебной оценки доказательств, не являлось основанием для отмены или изменения приговора.
При назначении осуждённому Ефимову С.В. наказания суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно учёл привлечение к уголовной ответственности впервые; нахождение на иждивении родителей; состояние здоровья осуждённого, его родственников и близких лиц; положительные характеристики; наличие благодарностей и поощрений.
Оснований к усилению назначенного Ефимову С.В. наказания, о чём просили в апелляционных представлении и жалобе государственный обвинитель и представитель потерпевшего, судебная коллегия не нашла.

Приговор в части оправдания Павлова Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия посчитала законным, обоснованным, справедливым.
Представленными стороной обвинения доказательствами подтверждено лишь то, что Ефимов С.В., обманув представителей потерпевшего о принадлежности имущества ООО «ИРЭС», завладел денежными средствами потерпевшего в сумме 40 000 000 рублей, однако доказательств осведомлённости Павлова Ю.М. о намерении Ефимова С.В. путём обмана завладеть имуществом ООО «ЭнергопромГрупп» и совершения Павловым Ю.М. действий именно с целью содействия совершению Ефимовым С.В. преступления, его сокрытию суду представлено не было.