Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Ржанова С.М. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2024 года.

23.03.2024 Знатнов М.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры Л., расположенной в Кузоватовском районе Ульяновской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Л., не предвидя возможности причинения потерпевшему телесных повреждений и его смерти, рукой нанес удар по голове Л., отчего последний упал на пол, ударившись грудной клеткой о стоящий на кухне деревянный табурет, а затем головой о пол.

В результате указанных преступных действий Знатнова М.В. потерпевшему Л. по неосторожности были причинены повреждения, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2024 года Знатнов М.В. осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ржанов С.М. не согласился с приговором, посчитал его незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

Государственный обвинитель утверждал, что, переквалифицировав действия Знатнова М.В. с ч.4 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) на ч.1 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), суд указал на совершение последним умышленного преступления, в то же время ч.1 ст.109 УК РФ не относится к таковым. В связи с этим в силу ч.1 ст.18 УК РФ отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, признано незаконно. Рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Кроме того, назначенное Знатнову М.В. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, выводы суда в этой части не мотивированы.

Государственный обвинитель просил приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия изменила приговор.

Выводы суда о виновности осужденного в причинении смерти по неосторожности Л. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании: признательных показаниях Знатнова М.В., данных на этапе предварительного следствия, показаниях свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, результатах осмотра вещественных доказательств.

При назначении Знатнову М.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: активное способствование расследованию преступления, совершение иных действий, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца.

Приходя к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, суд не учел положения ст.18 УК РФ, в силу которой таковым признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Знатнов М.В. осужден по ч.1 ст.109 УК РФ, то есть за неосторожное преступление. При таких обстоятельствах суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, поэтому оно подлежало исключению из приговора.

Признавая отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал и не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления и способствовало его совершению.

С учетом изложенного, судебная коллегия посчитала необходимым исключить отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, исключение из приговора указания на отягчающие наказание обстоятельства при отсутствии других отягчающих обстоятельств и наличии в действиях осужденного предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, влечет применение при определении размера наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания на могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая, что вносимые изменения улучшают положение осужденного, назначенное наказание за преступление подлежало смягчению, и как следствие, подлежал изменению вид исправительного учреждения.

На основании изложенного, приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2024 года в отношении осужденного Знатнова М.В. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части решение о признании отягчающими наказание обстоятельствами: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений, дополнено о назначении наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчено наказание, назначенное Знатнову М.В. по ч.1 ст.109 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.