Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Старт Ассист» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 сентября 2023 года.

П. обратился в суд с иском к ООО «Старт Ассист» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 7 февраля 2023 года между ним и ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец купил, в том числе за счет кредитных денежных средств, в ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» автомобиль.

Кроме того, им был заключен договор предоставления помощи на дорогах с ООО «Старт Ассист» (Автодруг-3), на сумму 80 000 руб., из которых 800 руб. – стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 79 200 руб. – стоимость консультации. Оплата по договору также произведена за счет кредитных денежных средств.

Поскольку данными услугами истец не воспользовался, а сумма по договору является чрезмерно завышенной, он направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, на основании которого ООО «Старт Ассист» возвратило денежные средства в размере 800 руб.

Истец просил расторгнуть указанный договор от 7 февраля 2023 года, заключенный между П. и ООО «Старт Ассист»; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 79 200 руб., уплаченные по данному договору, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 122 760 руб., а также по день фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции исковые требования П. удовлетворил частично, расторгнув договор от 7 февраля 2023 года, заключенный между П. и ООО «Старт Ассист», взыскав с ООО «Старт Ассист» в пользу П. денежные средства в размере 79 200 руб., уплаченные по договору от 7 февраля 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис Ассист» просило решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы было указано, что решение суда является необоснованным, поскольку ответчик согласованным сторонами способом оказал клиенту услугу, вместе с тем возврат денег за качественно оказанную услугу законом не предусмотрен.

По мнению автора жалобы, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истец, подписав договор об оказании услуг, согласился с его условиями. При этом у него имелась возможность отказаться от заключения договора и оплаты предусмотренных договором услуг.

В случае несогласия суда с приведенными доводами, ООО «Сервис Ассист» просило применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг до его фактического исполнения. Поскольку в материалах дела не содержится доказательств фактического исполнения ответчиком договора в части оказания консультационной услуги, а также несения им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО «Сервис Ассист» денежных средств, уплаченных истцом по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Из договора от 7 февраля 2023 года, а также сертификата к договору следует, что ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги истцу, использующему транспортное средство.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что консультационная услуга оказана истцу, в связи с чем взыскание ее стоимости невозможно, судебная коллегия посчитала несостоятельным.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному выше договору от 7 февраля 2023 года, материалы дела не содержат.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено. П. реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем имеет право на возврат стоимости неоказанной услуги – консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в размере 79 200 руб.

Несмотря на то, что истец подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах, которые были предложены ему ответчиком. П. был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом воли потребителя приобрести транспортное средство.

Из представленных договоров следует, что инициатива заключения кредитного договора на условиях, указанных в договоре, для оплаты не только транспортного средства, но и оплаты услуг ООО «Старт Ассист»» в размере 80 000 руб. из общего транша кредита, исходила не от истца, а от другой стороны договора при оформлении кредитного договора, что лишало истца права выбора необходимых услуг и права отказа от них. В связи с чем у истца не было возможности заключить кредитный договор на приобретение автомобиля без заключения договора с ответчиком.

Приобретение сертификата на получение абонентского обслуживания было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, а данный «продукт» не содержит информации, согласующейся с указанной целью. Поэтому избранный ответчиком способ продажи данного «продукта» фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.

Таким образом, П., являясь потребителем услуг, в силу закона имел право отказаться от договора, фактические услуги по которому не были оказаны. Доводы ответчика об обратном подлежали отклонению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 сентября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Старт Ассист» – без удовлетворения.