Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу А. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2023 года.

Автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб «Волга» обратилась в суд с иском к А. о взыскании убытков.

В обоснование иска было указано, что 25 февраля 2023 года на центральном стадионе «Труд» имени Л.И. Яшина в г. Ульяновске состоялся матч Кубка России по футболу между командами ФК «Волга» и ФК «Зенит». Принимающей стороной являлся ФК «Волга». Ответчик А., являвшийся болельщиком ФК «Волга», во время матча допустил нарушение Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований: находясь на трибуне стадиона, он бросил банан на игровое поле под ноги темнокожему игроку ФК «Зенит» Венделу. В связи с совершенным правонарушением постановлением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ. Вследствие допущенного ответчиком нарушения, решениями Контрольно-дисциплинарного комитета Российского футбольного союза на АНО ФК «Волга» был наложен штраф в размере 350 000 руб. за совершение зрителями действий, направленных на возбуждение ненависти и унижение достоинства человека по признаку расы. АНО ФК «Волга» оплатило штраф 7 мая 2023 года. Таким образом, истцу причинены убытки в размере 350 000 руб. Поскольку причиной наложения на истца штрафа послужили действия ответчика, убытки подлежат взысканию с А.

АНО ФК «Волга» просило суд взыскать в его пользу с А. убытки в размере 350 000 руб., а также судебные расходы.

Суд первой инстанции исковые требования АНО ФК «Волга» удовлетворил, взыскав с А. в пользу АНО ФК «Волга» убытки в сумме 350 000 руб., возврат госпошлины 6700 руб., а всего 356 700 руб.

В апелляционной жалобе А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указал, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ за нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований. В то же время истец был оштрафован за якобы совершенные им действия, направленные на возбуждение ненависти и унижение достоинства человека по признаку расы. Факт совершения им действий, продиктованных специальной целью, ничем не подтвержден и основывается лишь на умозаключениях членов КДК РФС. Решение КДК РФС противоречит вступившему в законную силу постановлению суда по делу об административном правонарушении. Автор жалобы счел необоснованным вывод суда о совершении им противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками.

По мнению А., наличие вины в совершении конкретного правонарушения (совершения действий, направленных на возбуждение ненависти и унижение достоинства человека по признаку расы) может быть установлено только вступившим в законную силу решением суда. Такого решения в отношении А. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Согласно п. 2 ст. 161 Дисциплинарного регламента РФС, в случае совершения зрителем действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе – виновный Клуб наказывается штрафом в соответствии с п. 45 Приложения №1 к настоящему Регламенту и (или) запретом на допуск зрителей в секторы стадиона от 1 до 3 матчей и (или) проведением без зрителей от 1 до 3 матчей и (или) снятием 3 очков.

Изучив представленные материалы, в том числе видеозапись матча, КДК РФС пришел к выводу о том, что банан был брошен под ноги темнокожему футболисту ФК «Зенит» Венделу.

Совершенные действия КДК РФС однозначно оценил, как проявления дискриминационного характера, направленные на возбуждение ненависти и унижение достоинства человека по признаку расы со стороны болельщика в отношении футболиста ФК «Зенит» (бросание/демонстрация банана в адрес участников матча или зрителей другой расы, цвета кожи и/или происхождения – оскорбительное сравнение). Отмечено, что важен не сам факт бросания предмета, а сам предмет (банан), который в указанных обстоятельствах несет в себе посыл дискриминационного характера в отношении конкретного лица.

Факт совершения ответчиком действий, повлекших наложение на истца штрафа, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Правовая квалификация действий истца по той или иной статье КоАП РФ не влияет на право истца требовать от ответчика возмещения причиненных ему убытков.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Приобретя билет и явившись на футбольный матч, принимающей стороной которого являлся истец, ответчик принял на себя обязательства, в том числе по соблюдению установленных законом и клубом правил поведения при проведении спортивных мероприятий. Незнание ответчиком норм закона не освобождает его от ответственности за нарушение указанных норм.

Информация о том, что бросание/демонстрация банана на футбольных матчах оценивается спортивными организациями (в том числе устроителями футбольных матчей) в качестве дискриминационных действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды по признаку расы, цвета кожи и (или) происхождения, сформировалась давно, носит общедоступный характер и подтверждается как ранее вынесенными решениями КДК РФС, широко освещавшимися в средствах массовой информации, так и решениями международных футбольных организаций по иным аналогичным делам.

Доводы апелляционной жалобы выражали несогласие ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержали ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияли на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могли служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А. – без удовлетворения.