Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновск Сайгина С.П., апелляционным жалобам представителя потерпевших, защитника-адвоката осужденного Пальгова Ю.О. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2023 года.

3 июня 2023 года Пальгов Ю.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по проезжей части со скоростью около 82 км/ч., нарушая правила дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, совершил наезд на пешехода З., которая переходила проезжую часть справа налево с нарушением требований пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ (вне зоны пешеходного перехода). В результате данного дорожно-транспортного происшествия З. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Пальгов Ю.О. с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2023 года Пальгов Ю.О. осужден по пунктам «а», «б» части 4 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновск Сайгин С.П. счел приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Не согласился с выводами суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пальгова Ю.О., активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, факт совершения осуждённым преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов. Автор представления полагал, что наказание Пальгову Ю.О. является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просил приговор отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших также посчитал приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Адвокат утверждал, что преступление Пальговым Ю.О. совершено в состоянии опьянения, он вёл автомобиль в черте города, в ночное время с превышением скоростного режима. Вину в инкриминируемом преступлении осуждённый фактически не признал, однако суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пальгову Ю.О., учёл признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также полагал, что суду в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, следовало признать совершение преступления в состоянии опьянения. Просил приговор изменить.

В апелляционных жалобах защитник осужденного Пальгова Ю.О. посчитал приговор незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Автор жалобы не согласился с выводами суда, изложенными в опровержение доводов стороны защиты, о недопустимости в качестве доказательств, в том числе протокола проверки показаний на месте с участием Пальгова Ю.О. от 7 июня 2023 года и заключения эксперта от 4 сентября 2023 года. Просил приговор отменить, а Пальгова Ю.О. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.

В основу выводов о виновности осуждённого судом обоснованно положены: показания свидетелей, потерпевших, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема и фототаблица к нему, справка по дорожно-транспортному происшествию, протокол об изъятии вещей, протокол осмотра предметов, свидетельство о смерти, протокол следственного эксперимента, заключения проведённых по делу судебных экспертиз и другие доказательства, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Были предметом проверки суда первой инстанции доводы стороны защиты относительно недопустимости в качестве доказательства протокола проверки показаний на месте Пальгова Ю.О. от 7 июня 2023 года и заключения судебной автотехнической экспертизы от 4 сентября 2023 года. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оспариваемая защитником автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, высококвалифицированным экспертом, противоречий не содержит, а потому правомерно признана судом допустимым доказательством и положена в основу приговора.

При назначении наказания Пальгову Ю.О. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его самого и близких родственников, принятие мер, направленных на добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также нарушение пешеходом правил дорожного движения. Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционного представления о необоснованном учёте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пальгова Ю.О., активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на первоначальном этапе предварительного расследования по делу Пальгов Ю.О. в своих признательных показаниях, подробно изложив обстоятельства совершения преступления, представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Довод представителя потерпевших о необходимости учёта в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пальгову Ю.О., совершение им преступления в состоянии опьянения, противоречит положениям Уголовного кодекса РФ, поскольку указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, за которое осуждён Пальгов Ю.О.

На основании изложенного, приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2023 года в отношении Пальгова Ю.О. оставлен без изменения, а апелляционные представления и жалобы – без удовлетворения.