Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дубровина Д.В. и его адвоката на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2023 года.

05.03.2023 г. в доме, расположенном в Сенгилеевском районе Ульяновской области, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Дубровиным Д.В. и его знакомым М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Дубровин Д.В. нашел в комнате деревянный черенок от щетки, после чего со значительной силой нанес им удары по голове и телу М.
Далее Дубровин Д.В. нашел в комнате деревянную трость, после чего также нанес ею удары по голове и телу М. От полученных ударов потерпевший через непродолжительное время скончался  на месте происшествия.
В это же время Дубровин Д.В. со словами «Убью тебя!» нанес своему знакомому П., пытавшемуся успокоить и остановить Дубровина Д.В., черенком от щетки не менее одного удара в область головы. Учитывая характер действий Дубровина Д.В., его агрессивное поведение, физическое превосходство над потерпевшим, состояние алкогольного опьянения, наличие у Дубровина Д.В. в руках деревянного черенка от щетки, П. угрозу убийством воспринял реально.

Приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2023 года Дубровин Д.В. осужден:
- по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет,
- по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный Дубровин Д.В. и его адвокат не согласились с приговором, посчитали его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так, доводы стороны защиты о наступлении смерти М. в результате неоказания ему экстренной квалифицированной медицинской помощи ввиду его отказа от госпитализации судом не опровергнуты.
Анализируя показания потерпевшего П., авторы жалоб отметили, что последний не говорил о том, что Дубровин Д.В. высказывал ему угрозы убийством. Наличие в одних из показаний П. на очной ставке с ним слов о высказанной угрозе убийством не может являться достаточным доказательством  его виновности по ч.1 ст.119 УК РФ.
Кроме того, по мнению авторов жалоб, судом не дано надлежащей оценки всем доводам защиты. Суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства за основу приговора, а какие – отверг.
Осужденный Дубровин Д.В. и его адвокат просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Обоснованно позиция осужденного о наступлении  смерти потерпевшего ввиду его бездействия и оказания неквалифицированной медицинской помощи, невысказывании угрозы убийством в адрес П. отнесена к способу защиты и  стремлению уменьшить степень виновности в совершенных преступлениях.
Виновность Дубровина Д.В. подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего П., свидетелей, протоколом осмотра дома М., заключениями судебно-медицинских, комиссионной судебно-медицинской, криминалистической, биологической экспертиз.
Тщательный анализ доказательств в совокупности позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного  преступления в отношении М. и прийти к выводу о том, что именно Дубровин Д.В. умышленно причинил предметами, используемыми в качестве оружия, тяжкий вред здоровью потерпевшему, от которого наступила его смерть, мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, а также в отношении П., высказав в его адрес угрозу убийством.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, фактически сводились к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда, в том числе и о доказанности виновности осужденного Дубровина Д.В. в совершении преступлений, не повлияло.
При назначении Дубровину Д.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания Дубровину Д.В. в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. Назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, смягчению не подлежало.