Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов осужденного Люлякова Я.П., потерпевшего С. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2023 года.

19 марта 2023 года в г. Димитровграде Люляков Я.П., находясь в квартире знакомой К. в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с С. прыгнул на последнего, повалив его на пол, в результате чего С. ударился головой о дверной косяк. Далее Люляков Я.П., видя, что после падения ноги С. находились под столом, нанес удар своей ногой по ножке стола, в результате чего столешница упала на ноги потерпевшего. После этого Люляков Я.П. запрыгнул на столешницу, в результате чего под весом тела Люлякова Я.П. столешница  придавила ноги потерпевшего. Потом Люляков Я.П. подошел к лежащему на полу потерпевшему и сел ему на живот, после чего стал кусать его за лицо, шею, грудь, большой палец правой руки. Находящаяся на месте происшествия К. попыталась оттащить последнего от С., при этом Люляков Я.П. схватил С. за правое плечо и со значительной силой сдавил его, после чего К. оттащила Люлякова Я.П. от потерпевшего.
Далее Люляков Я.П. нашел в квартире нож, подошел к лежавшему на полу потерпевшему, ноги которого были придавлены столешницей, сел на него сверху и со словами «Я тебя убью!» нанес клинком ножа не менее трех ударов в область в головы и шеи, однако С. удалось увернуться от ударов. В этот момент К. подошла к Люлякову  Я.П. и вновь оттащила его от С.
Опасаясь за свою жизнь и здоровье, С. вытащил ноги из под столешницы, выбежал из квартиры на улицу во двор, после чего закрыл входную дверь в квартиру и стал удерживать её, чтобы пресечь дальнейшие противоправные действия Люлякова Я.П., который в этот момент подошел к входной двери в квартиру и пытался её открыть со словами «Я тебя убью!».
После Люляков Я.П. через окно квартиры вылез на улицу, подошел к потерпевшему и со словами «Я тебя сейчас убью!» нанес С. удар стеклянной пепельницей по голове.  
Смерть С. не наступила по независящим от Люлякова Я.П. обстоятельствам, так как С. и К. оказали активное сопротивление противоправным действиям Люлякова Я.П., на место происшествия прибыли сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, С. был своевременно доставлен в медицинское учреждение, где ему оказали квалифицированную медицинскую помощь.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2023 года Люляков Я.П. осужден по ч.3 ст.30,  ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционных жалобах защитники осужденного Люлякова Я.П. выразили несогласие с приговором, посчитав его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание не соответствующим личности осужденного, характеру и степени общественной опасности преступления.
Авторы жалоб посчитали, что анализ доказательств указывает на то, что фактических обстоятельств, в достаточной степени свидетельствующих о том, что Люляков Я.П. желал наступления смерти С., не установлено. Полагали, что причиненные Люляковым Я.П. повреждения – укусы, толчки, удары, царапины, угрозы применения ножа не являются безусловным и достаточным основанием полагать, что они были сделаны с целью лишения жизни потерпевшего.
Кроме того, потерпевший  утверждал, что претензий к Люлякову Я.П. не имеет, моральный вред ему компенсирован,  просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и ходатайствовал о прекращении дела за примирением.
Таким образом, адвокаты осужденного Люлякова Я.П. настаивали не том, что действия осужденного подлежат переквалификации, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и заявившего о примирении, суд в силу ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ мог освободить Люлякова Я.П. от уголовной ответственности.
Просили приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

В апелляционной  жалобе потерпевший С. также не согласился с приговором, посчитал его незаконным и необоснованным.
По мнению С., в действиях Люлякова Я.П. не было мотива и умысла для совершения убийства, как и не было самого факта покушения на него. Полагал, что примененное в отношении  него насилие, не опасное для жизни, и угрозы не образуют собой состав этого преступления.
Потерпевший указал, что в материалах дела имеются показания  осужденного  и его, из которых следует, что Люляков Я.П. добровольно прекратил свои противоправные действия, хотя у него и имелась возможность для их продолжения и причинения более серьезных травм, равно как и причинению смерти.
Потерпевший просил приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц,  судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  основаны на совокупности исследованных  доказательств: показаниях самого Люлякова Я.П., потерпевшего, свидетелей, выводах судебно-медицинских экспертиз.
Вина осужденного подтверждена и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, тщательный анализ и основанная на законе оценка которых позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Люляковым Я.П. преступления и прийти к обоснованному выводу о полной доказанности его вины.
Таким образом, суд сделал верный вывод, что Люляков Я.П. совершил именно покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.
Судом правильно был установлен мотив действий осужденного в отношении потерпевшего – возникшие личные неприязненные отношения.
Суд верно установил, что умысел  осужденного был направлен именно на причинение смерти потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учитывались характер и множественность агрессивных действий осужденного, а также приведенные в приговоре характеристики предметов, используемых им в качестве орудий преступления, а именно нож  и пепельница, нанесение ими ударов также в жизненно важные органы потерпевшего.

Вопреки доводам  жалоб, судебная коллегия посчитала, что наказание Люлякову Я.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, влияния наказания на его исправление и на условия жизни  семьи.
При назначении наказания судом первой инстанции правильно были признаны смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья родителей подсудимого и его бабушки, оказание посильной и материальной помощи последней, принесение извинений потерпевшему и принятие их последним, его мнение о нестрогом наказании,  примирение с подсудимым.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Судебная коллегия посчитала назначенное наказание соразмерным общественной опасности содеянного им, соответствующим личности виновного, закрепленным в законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.