Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката осужденного Заводчикова М.А. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 3 марта 2023 года.

12 июля 2022 года в р.п. Новоспасское Заводчиков М.А. в ходе ссоры с Л., возникшей из-за заграждения проезжей части дороги сложенными друг на друга шпалами, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вследствие противоправного поведения потерпевшего, нанес Л. один удар в область грудной клетки слева, после чего Л. потерял равновесие и упал правой половиной грудной клетки на шпалы.

Своими умышленными действиями Заводчиков М.А. причинил Л. травму, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 3 марта 2023 года ранее судимый Заводчиков М.А. вновь осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Заводчикова М.А. посчитал приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.

Автор жалобы утверждал, что судом не проверены и не опровергнуты все доводы защиты о том, что повреждения потерпевшему были причинены Заводчиковым М.А. неумышленно, а ввиду того, что ему со стороны Л. высказывались реальные угрозы убийства, с одновременным нанесением ударов металлическим колом, со словами: «я тебя сейчас проткну и убью», а также неоднократными угрозами расправы.

Кроме того, адвокат полагал, что суду необходимо было оценить провокационное поведение Л.: он пришел без приглашения к дому осужденного, взяв металлический кол (арматурный прут), вел себя агрессивно, угрожал убийством и наносил удары.

По мнению адвоката, Заводчиков М.А. причинил Л. телесные повреждения в состоянии необходимой обороны, что является обстоятельством, исключающим преступность деяния, в связи с чем автор жалобы просил приговор отменить, а Заводчикова М.А. – оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор в части квалификации действий осужденного и назначения наказания является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Заводчикова М.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств: показаниях потерпевшего, свидетелей, выводах судебно-медицинских экспертиз.

Приводимые стороной защиты в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы по существу сводились к переоценке исследованных доказательств, положенных в основу приговора, с утверждением об их недостоверности, противоречивости и недопустимости, и, наоборот, о правдивости показаний Заводчикова М.А., утверждавшего о нахождении в состоянии необходимой обороны и отрицающего факт умышленного нанесения удара потерпевшему.

Правовая оценка действий Заводчикова М.А. по ч.1 ст.111 УК РФ судом дана правильно, выводы о наличии состава данного преступления, вопреки доводам жалобы, мотивированы надлежащим образом, и обоснованность этой правовой оценки каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывала.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что об умысле осужденного, направленном именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствовало нанесение им удара по жизненно важной части тела – грудной клетке со значительной силой, а также наступившие последствия.

Также судом дана надлежащая оценка утверждениям осужденного о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Вопреки доводам жалобы, действия Л., затеявшего конфликт, правильно расценены судом лишь только как противоправное поведение, явившиеся поводом для совершения преступления, что обоснованно учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд сделал правильный вывод и том, что с учетом престарелого возраста потерпевшего (82 года) и состояния его здоровья, он сам не мог противостоять должным образом осужденному и дать отпор.

В связи с чем также не имелось оснований считать, что в ходе конфликта Л., несмотря на наличие в руках металлического кола, даже при условии высказывания угроз, создавал этим реальную угрозу для жизни и здоровья Заводчикова М.А. либо членов его семьи.

Судебная коллегия посчитала, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих, а поэтому является справедливым по своему виду и размеру.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что назначенное осужденному наказание соразмерно общественной опасности содеянного им, соответствует его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований для его смягчения не усмотрела.

На основании изложенного, приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 3 марта 2023 года в отношении Заводчикова М. А. в части квалификации действий осужденного и назначения наказания оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.