Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката осужденного Потемкина В.А. и заинтересованного лица О. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2022 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района от 05.04.2022 Потемкин В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Зная, что срок действия административного наказания не истек, Потемкин В.А. с явными признаками опьянения 01.08.2022 в г. Димитровграде управлял автомобилем и был задержан сотрудниками ГИБДД.
Ввиду наличия явных признаков опьянения: нарушения речи, неустойчивой позы, запаха алкоголя, сотрудниками ГИБДД Потемкину В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался.
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2022 года Потемкин В.А. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
Окончательно назначено Потемкину В.А. наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Судом постановлено в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий Потемкину В.А. автомобиль.
В апелляционных жалобах адвокат осужденного Потемкина В.А. и его бывшая супруга О., не соглашаясь с приговором суда в части конфискации в доход государства у Потемкина В.А. транспортного средства, посчитали его несправедливым.
Авторы жалобы указали, что суд не выяснил фактическую принадлежность данного транспортного средства. Автомобиль является совместной собственностью бывших супругов Потемкина В.А. и О. В доход же государства может быть конфисковано лишь транспортное средство, принадлежащее обвиняемому.
Таким образом, судом были нарушены законные интересы О. как владелицы указанного автомобиля, возложив на нее имущественную ответственность за преступление, совершенное ее бывшим супругом. Авторы жалоб просили приговор отменить в части конфискации автомобиля.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.
При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание: полное признание Потемкиным В.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Потемкину В.А., не установлено.
Тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль по документам принадлежит осужденному Потемкину В.А., являлся средством совершения им преступления, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль правомерно обращен в доход государства.
Что касается ссылок адвоката и заинтересованного лица О. на то, что указанный в приговоре автомобиль является совместной с бывшим супругом собственностью, то в силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2022 года в отношении Потемкина В.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.