Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела по апелляционную жалобу А. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2022 года.

А. обратилась в суд с иском к страховой компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к АО «Инзенское АТП» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 23 марта 2019 года во время поездки на автобусе, принадлежащем АО «Инзенское АТП», в результате возникшей технической неисправности автобуса в процессе движения ею была получена травма глаз. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у А. были обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Ответственность перевозчика на момент происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», куда истица  обращалась с заявлением об осуществлении страховой выплаты и возмещении понесённых расходов. 14 июня 2019 года на банковский счет А. в качестве страховой выплаты за понесенные затраты на лечение поступили денежные средства в размере 845 руб. Не согласившись с суммой выплаты, А. направила страховщику повторную досудебную претензию от 2 августа 2019 года, ответ на которую не получила.
А. просила взыскать: с ПАО САК «Энергогарант» - страховое возмещение в сумме 200 000 руб., неустойку в размере 618 731 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф; с АО «Инзенское АТП» - компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Суд первой инстанции исковые требования А. удовлетворил частично, взыскав со страховой компании «Энергогарант» страховое  возмещение в размере 200 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150 000 тысяч рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а  также взыскав с АО «Инзенское АТП» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе А. посчитала решение суда незаконным и подлежащим изменению в части взысканного с ПАО САК «Энергогарант» размера неустойки, штрафа, а также суммы компенсации морального вреда, взысканного с АО «Инзенское АТП», кроме того, просила взыскать с последнего штраф как с перевозчика. Полагала, что суд необоснованно и значительно снизил размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Принимая во внимание нормы закона и разъяснений по их применению, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие по делу доказательств, что действия страховщика по несвоевременной выплате истице страхового возмещения повлекли какие-либо особые последствия, требования разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о том, что произведенное судом первой инстанции снижение размера неустойки и штрафа является правомерным. 
Оснований для увеличения данных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.
Вместе с тем судебная коллегия сочла заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда, взысканной с АО «Инзенское АТП» в пользу А.
Из материалов дела следует, что в результате происшествия А. был причинен легкий вред здоровью, данный вред истица получила по вине ответчика, являющего перевозчиком, в возрасте 69 лет, находилась на лечении и наблюдалась впоследствии у окулиста.
С учетом данных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с АО «Инзенское АТП» в пользу А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Также судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Инзенское АТП» в пользу А. штрафа, поскольку к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2022 года изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу А. с АО «Инзенское АТП».