Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район», администрации МО «Барышский район», а также П. на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2022 года.

Прокурор Барышского района Ульяновской области обратился в суд с исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район», П. о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной проверки установлен факт незаконного предоставления КУМИЗО МО «Барышский район» земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. 18 июня 2021 года между КУМИЗО МО «Барышский район» и П. был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком площадью 1295 кв.м, расположенным в г. Барыше Ульяновской области, находящимся в муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства, на срок до 18 июня 2027 года. При этом в нарушение положений ст.ст. 39.14, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации информация о возможности получения муниципального участка гражданами в средствах массовой информации и сети «Интернет» не размещалась. П. не были представлены в КУМИЗО МО «Барышский район» документы, подтверждающие его льготный статус и право на первоочередное или внеочередное предоставление земельного участка. До настоящего времени договор безвозмездного пользования земельным участком сторонами не расторгнут. Действия ответчиков повлекли нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, лишенных возможности выразить волеизъявление на получение данного земельного участка.

Прокурор Барышского района Ульяновской области просил суд признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком от 18 июня 2021 года, заключенный между КУМИЗО МО «Барышский район» и П., применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции иск прокурора Барышского района удовлетворил.

В апелляционных жалобах КУМИЗО МО «Барышский район» и администрация МО «Барышский район» просили решение суда отменить.

Авторы жалоб отметили, что в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации проведение аукционов предусмотрено только при продаже или аренде земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Проведение торгов на право заключения договора безвозмездного пользования земельным участком, по мнению апеллянтов, ЗК РФ не предусмотрено. Таким образом, ссылка прокурора на ст. 39.18 ЗК РФ является необоснованной, поскольку она не связана с правоотношениями по оспариваемой сделке.

Авторы жалоб полагали, что ст. 39.18 ЗК РФ не подлежала применению, так как оспариваемая сделка подпадает под действие Закона Ульяновской области от 2 сентября 2015 года № 108-ЗО, предусматривающего предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях Ульяновской области без проведения торгов.

В апелляционной жалобе П. также просил решение суда отменить. Автор жалобы указал, что оспариваемый договор безвозмездного пользования был оформлен им для целей строительства индивидуального жилого дома и последующего проживания в нем со своей семьей. В настоящее время он понес существенные расходы, связанные с разработкой проекта индивидуального жилого дома, а также закупкой строительных материалов, уборкой мусора на участке, очисткой территории предполагаемого строительства.

Полагал, что отсутствовали правовые основания для отказа муниципального органа в предоставлении ему земельного участка в безвозмездное пользование в связи с неопубликованием информации. В случае публикации соответствующего объявления вид предоставляемого права подлежал замене на аренду или выкуп. При этом выбор права лежит на заявителе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 8 ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных ст. 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.15 или ст. 39.16 настоящего Кодекса.

Закон Ульяновской области от 2 сентября 2015 года № 108-ЗО «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование на срок не более чем шесть лет гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях Ульяновской области» предусматривает лишь возможность предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории МО «Барышский район». Порядок предоставления земельных участков, право на приобретение земельного участка для указанной цели в первоочередном или внеочередном порядке указанным законом не определяется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из установленных обстоятельств нарушения императивных требований земельного законодательства в связи с неопубликованием извещения о предоставлении земельного участка на праве безвозмездного пользования, и как следствие, недействительности (ничтожности) заключенного договора безвозмездного пользования земельным участком. Отсутствие публичных процедур извещения приводит к преимущественному положению заявителя о предоставлении участка в безвозмездное пользование с лишением возможности других претендентов реализовать свое право на заключение договора безвозмездного пользования на земельный участок.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционных жалоб о том, что порядок предоставления земельного участка в безвозмездное пользования не нарушен и соответствует ст. 39.10 ЗК РФ, так как в данном случае порядок, установленный ст. 39.18 ЗК РФ, не применяется, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Изложенные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность принятого судом решения. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в решении суда им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. Доводы не могли быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводились к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

На основании изложенного, решение Барышского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2022 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район», администрации МО «Барышский район», а также П. – без удовлетворения.

.