Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мельникова Е.Н., апелляционным жалобам осужденных Хациева Р.А., Коткина К.А. и их защитников на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 апреля 2022 года.
08.03.2021 в г. Хациев Р.А. и Коткин К.А. прибыли из г.Ульяновск в г.Инза, где встретились с К. (уголовное преследование в отношении которого прекращено), после чего подъехали к дому, в одной из квартир которого проживал Г.
Находясь во дворе дома, Хациев Р.А. встретил знакомого З. (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела), предложив ему пройти вместе с ними в квартиру Г.
Далее Хациев Р.А., вооруженный гражданским огнестрельным пистолетом, совместно с Коткиным К.А., К. и З. зашли в открытую Г. квартиру, где Хациев Р.А. и Коткин К.А., угрожая применением насилия и оружия, потребовали от Г. незамедлительно проехать с ними в г. Ульяновск для возврата денежного долга в размере 30 000 рублей за украденный автомобильный споттер, к хищению которого, по их мнению, Г. был причастен.
Г., опасаясь за свои жизнь и здоровье, видя их численное превосходство, выполнил незаконные требования указанных лиц, после чего Хациев Р.А. в сопровождении Коткина К.А., а также К. и З. вывез Г. на автомобиле на территорию Инзенского района Ульяновской области, где остановив машину, вывел Г. на дорогу и произвел не менее 7 выстрелов из пистолета в землю перед ногами потерпевшего, тем самым окончательно сломив волю Г. к сопротивлению, который вынуждено выполнил требование Хациева Р.А. и Коткина К.А., прибыл с ними в г.Ульяновск и выполнял ремонтно-строительные работы в помещении гаражного комплекса в счет возмещения стоимости автомобильного споттера, к хищению которого, по мнению Хациева Р.А. и Коткина К.А., тот был причастен.
Хациев Р.А. совместно с Коткиным К.А. незаконно удерживали Г. в гаражном комплексе вплоть до 25.03.2021, однако заподозрили Г. в совершении новой кражи, избили и связанного толкнули, отчего потерпевший упал лицом на бетон и выбил зубы. После на место преступления прибыли сотрудники полиции.
Во время похищения в г.Инзе, перемещения в г.Ульяновск и последующего незаконного удержания в гаражном комплексе Г. опасался применения насилия в отношения себя и своих близких со стороны Хациева Р.А. и Коткина К.А., в связи с чем не предпринимал попыток скрыться либо обратиться в правоохранительные органы.
Приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 апреля 2022 года:
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельников Е.Н. поставил вопрос об отмене приговора в связи с несправедливостью наказания, которое посчитал чрезмерно мягким, назначенным без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденных. По мнению государственного обвинителя, выводы относительно назначенного наказания судом в приговоре в должной мере не мотивированы. Просил отменить приговор, постановить новый обвинительный приговор.
В апелляционных жалобах осужденные и защитники оспаривали виновность в инкриминируемом преступлении, указывали, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, а также ставили под сомнение показания потерпевшего Г., данные на первоначальном этапе расследования.
Осужденные утверждали, что первоначальные показания Хациевым Р.А. и Коткиным К.А. были даны в результате принуждения со стороны сотрудников полиции, поэтому также являются недопустимыми и недостоверными. Просили отменить приговор, осужденных оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия изменила приговор.
Выводы о виновности осужденных в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств: показаниях потерпевшего Г., показаниях осужденных, которые были даны в присутствии защитников, что гарантировало соблюдение их процессуальных прав, а также результатах оперативно-розыскной деятельности, протоколах осмотра мест происшествия, предметов, документов.
Таким образом, тщательно проверив все доводы, выдвинутые в защиту осужденных, и опровергнув их, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд обоснованно признал Хациева Р.А. и Коткина К.А. виновными в похищении Г.
Однако судебная коллегия не согласилась с квалификацией действий осужденных.
В частности, действия Хациева Р.А. судом квалифицированы как совершенные с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Вместе с тем в обвинительном заключении, а также в описании преступного деяния не отражено, какие именно предметы в процессе похищения использовались Хациевым Р.А. в качестве оружия. При таких обстоятельствах из осуждения Хациева Р.А. был исключен квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
Действия Коткина К.А. судом квалифицированы как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Однако из показаний потерпевшего и иных исследованных доказательств следует, что все угрозы ему высказывал только Хациев Р.А. При таких обстоятельствах из осуждения Коткина К.А. был исключен квалифицирующий признак преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».
В связи с вносимыми изменениями в приговор Хациеву Р.А. назначено наказание в меньшем размере.
Оснований для смягчения наказания Коткину К.А. не имелось, поскольку ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, достижение целей наказания возможно только путем назначения обоим осужденным наказания в виде реального лишения свободы.
На основании изложенного, приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 апреля 2022 года в отношении Хациева Р. А. и Коткина К. А. изменен:
исключен из осуждения Хациева Р.А. квалифицирующий признак преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», его действия квалифицированы по п. «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений;
Хациеву Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
исключен из осуждения Коткина К.А. квалифицирующий признак преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», его действия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека из корыстных побуждений.