Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел жалобу старшего государственного инспектора Ульяновской области по охране окружающей среды Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области Исаева И.Е. на вступившее в законную силу постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гиппократ».

Постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18.06.2021, оставленным без изменения решением Ульяновского областного суда от 05.07.2021, ООО «Гиппократ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде приостановления деятельности по сбросу сточных вод в реку Сосновка сроком на 90 суток.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо Исаев И.Е. просил отменить постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции, утверждал о незаконности этого судебного акта.

Изучение материалов дела и доводов жалоб позволило прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Гиппократ» использовало реку Сосновку для сброса сточных вод. 27.04.2021 в рамках государственного мониторинга были отобраны пробы воды реки Сосновка. По результатам испытаний выявлено, что вода не соответствует требованиям, установленным в решении о предоставлении водного объекта в пользование. Кроме того, в месте сброса ООО «Гиппократ» сточных вод было зафиксировано экстремально высокое загрязнение воды.

Отменяя постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18.06.2021 и решение Ульяновского областного суда от 05.07.2021 и прекращая производство по делу, Шестой кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным должностным лицом.
В постановлении кассационного суда было указано на то, что ООО «Гиппократ» входит в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному надзору. Однако данное обстоятельство не свидетельствовало о том, что протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным на то должностным лицом, поскольку в рамках данного дела осуществлялся региональный надзор за использованием и охраной водных объектов, осуществлялись мероприятия по мониторингу воды реки Сосновка, относящейся к объектам, подлежащим региональному государственному надзору.
В данном случае обстоятельства, на основании которых кассационный суд пришел к выводу о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали.