На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (26.02.-28.02.2013г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 109 гражданских дел (отменены: в части, с постановкой нового решения 2 решения, с разрешением вопроса по существу – 1 определение, с постановкой нового решения 5 решений, с возвращением на новое рассмотрение - 2 определения; изменено 1 решение, поступавшие из районных и городских судов).
В том числе:
- дело по апелляционной жалобе ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 декабря 2012 года, которым ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обязано демонтировать телекоммуникационное оборудование провайдера «Дом.ру» в подъезде № … дома № … по ул. Рябикова в г. Ульяновске, а именно: металлический ящик на 5-м этаже и проложенные кабельные линии с 1-го по 5-й этаж; восстановить строительные конструкции в том же подъезде жилого дома по ул. Рябикова г. Ульяновска, а именно: зацементировать с наружной стороны дома просверленное отверстие для проводки кабельных линий на фасадной стене в подъезд № …; зацементировать в перекрытиях отверстия, просверленные на лестничных площадках с 1 по 5 этаж для прокладки пластиковых труб.
Сособственницы квартиры № … в доме № … по ул. Рябикова г. Ульяновска В-ва А.Б., Ч-ва Т.П. обратились в суд с иском к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о демонтаже телекоммуникационного оборудования. Дом, в котором они проживают, находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1». ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» без согласия собственником имущества в многоквартирном доме установило в их подъезде телекоммуникационное оборудование, просверлило в стенах подъезда и на фасаде дома отверстия для проводки кабельных линий, что привело к образованию дыр, через которые попадает вода во внутренние помещения дома.
Истицы просили признать незаконными и нарушающими права истцов действия ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по установке телекоммуникационного оборудования провайдера «Дом.ру» в подъезде № … дома № … по ул. Рябикова в г. Ульяновске; обязать ответчика демонтировать незаконно установленное телекоммуникационное оборудование провайдера «Дом.ру»; обязать восстановить целостность стен и перекрытий подъезда № … дома № …, нарушенных в результате незаконной установки телекоммуникационного оборудования.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» поставило вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Настаивало на том, что решением суда нарушено право собственников многоквартирного дома по владению и распоряжению общим имуществом, поскольку обязательство о демонтаже оборудования связи затрагивает интересы всех собственников дома, а не только истцов. Суд, в нарушение требований закона, не привлек к участию в деле остальных собственников дома, которые не возражали против действий ответчика по установлению в подъезде телекоммуникационных сетей. Собственники дома на собрании от 30.05.2011 г. приняли ешение о размещении телекоммуникационного оборудования. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства протокол общего собрания собственников помещений дома от 30.05.2011 г., безосновательно посчитав, что общее собрание жильцов дома по данному вопросу не проводилось. Решение собрания обжаловано не было. Автор жалобы полагал, что наличие договора об оказании услуг связи хотя бы с одним из собственников является достаточным основанием для размещения средств и линий связи на общем имуществе многоквартирного дома. Действующими нормативно-правовыми нормами не предусмотрена обязанность ответчика согласовывать проведение строительно-монтажных работ по размещению оборудования связи и прокладки кабельных линий в жилых домах с какими-либо иными лицами и организациями, кроме тех, что являются собственниками этого имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришёл к обоснованному выводу о законных основаниях для удовлетворения иска.
Ответчик произвел спорные работы без согласования с собственниками дома, хотя производилось непосредственное вмешательство в общее имущество дома.
Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области в адрес ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1», ответственной за техническое состояние указанного дома, выдавались предписания по устранению выявленных нарушений, а также составлялись протоколы о привлечении к административной ответственности данной организации за нарушения правил содержания и ремонта жилых домов по ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно п.1 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку строительно-монтажные работы в многоквартирном доме осуществлялись ответчиком без проведения общего собрания жильцов дома по вопросу согласования проведения данных работ, суд пришел к правомерному выводу в той части, что права собственников дома нарушены.
Суд обоснованно исходил из того, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» произвел строительно-монтажные и ремонтные работы по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий без согласования с собственниками дома: истицами, мэрией города Ульяновска, а также с управляющей организацией – ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», которая, в силу норм действующего жилищного законодательства, несет ответственность за содержание общего имущества этого дома.
Доказательств, подтверждающих обратное, как в суд первой инстанции, так и в вышестоящую инстанцию не представлено.
Доводы, приведенные ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Определением коллегии №33-625/2013 от 26 февраля 2013 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» – без удовлетворения;
- дело по апелляционным жалобам представителей В-вой Р.Р. Т-ной О.А. и А-ва К.Г. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2012 года, по которому в удовлетворении исковых требований В-вой Р.Р. к федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны РФ», МО Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по адресу: город Ульяновск, улица … д. … кв. …, отказано.
В-ва Р.Р. обратилась в суд с иском к ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора найма служебного жилого помещения, заключенного с ответчиком, занимает с сыном двухкомнатную квартиру № … дома … по ул. … в г. Ульяновске. Согласно выписке из ЕГРП какие-либо ограничения в отношении данного жилого помещения не зарегистрированы, следовательно, служебным оно не является. В настоящее время решается вопрос о передаче жилого фонда, принадлежащего ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, на баланс мэрии г. Ульяновска.
Ее (истицы) заявление о приватизации занимаемого жилого помещения, поданное в ликвидационную комиссию ответчика, в нарушение закона было оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах представители В-вой Р.Р. с решением суда не согласились, просили его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования: в соответствии с правовыми нормами орган, осуществляющий управление государственным или муниципальным жилищным фондом, должен принять решение о признании жилого помещения служебным, которое затем направляется в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В отношении спорной квартиры такая процедура не соблюдена. Отдел по учету и распределению жилой площади администрации г. Ульяновска не являлся уполномоченным органом, осуществляющим включение жилого помещения в число служебных. Соответствующего решения исполкома Совета народных депутатов в материалах дела не имеется. По сообщениям Управления Росреестра по Ульяновской области и Ульяновского областного БТИ, ограничения в виде отнесения жилого помещения к специализированным жилым помещениям не зарегистрированы. Следовательно, занимаемая истицей квартира не является служебным жилым помещением и на нее не распространяются ограничения в приватизации. Довод представителя Минобороны РФ о недействительности договора служебного найма в расчет приниматься не должен, поскольку иск о признании данного договора недействительным в установленном порядке не предъявлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, двухкомнатная квартира № … дома … по ул. … в г. Ульяновске является федеральной собственностью, относится к государственному жилищному фонду, находящемуся в ведении Министерства обороны РФ. Правом хозяйственного ведения на указанное жилое помещение обладает ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ.
Согласно приказу Министерства обороны РФ № 654 от 14.06.2010 ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ ликвидируется.
В-ва Р.Р. приказом ВрИО председателя ликвидационной комиссии принята на работу по срочному трудовому договору на должность сторожа-контролера КПП ФГУП «31 Арсенал» МО РФ. Решением ликвидационной комиссии В-вой Р.Р. на состав семьи из двух человек предоставлена служебная двухкомнатная квартира, ранее она занимала комнату в общежитии.
Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 16.10.2012) гражданам Российской Федерации, предоставляется право приобрести в собственность занимаемые ими на условиях социального найма жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда, за исключением служебных жилых помещений, а также жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что спорное жилое помещение предоставлено В-вой Р.Р. в нарушение действующей процедуры предоставления жилых помещений в ведомстве МО РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Определением коллегии №33-680/2013 от 26 февраля 2013 года решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей В-вой Р.Р.– без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2012 года, по которому признаны незаконными и отменены пункты 1.2 в части установления срока приобретения жилых помещений до 01 октября 2017 года и 1.3 в части установления срока предоставления других жилых помещений до 20 ноября 2017 года Постановления администрации г. Ульяновска от 28 сентября 2012 года № 4290 «Об отселении из аварийного многоквартирного дома № … по ул. Южной в пос. им. Карамзина Железнодорожного района города Ульяновска»; признано незаконным бездействие администрации г. Ульяновска по расселению аварийного названного многоквартирного жилого дома, по предъявлению требования о сносе дома, по принятию решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и об изъятии путем выкупа жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Г-вой В.С., Б-вой О.В., У-вой Р.А., С-вой С.В., Н-ву А.В., К-ву А.В.; администрация г. Ульяновска обязана направить указанным гражданам требование о сносе данного аварийного дома, принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для муниципальных нужд; принять решение об изъятии путем выкупа жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, у названных граждан.
Г-ва В.С., Б-ва О.В., У-ва Р.А., С-ва С.В., Н-ев А.В., К-ев А.В.обратились в суд с иском к администрации г.Ульяновска о признании незаконным и отмене постановления администрации г. Ульяновска от …сентября 2012 г. № … в части установления срока переселения жителей аварийного дома до 20 ноября 2017 г.; о признании незаконным бездействия администрации г. Ульяновска по вопросу о расселении спорного аварийного дома, об уведомлении о расселении и сносе дома, а также бездействия по вопросам назначения и проведения конкурса на оценку жилья для выкупа и изъятия земельного участка для муниципальных нужд, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Истцы являются собственниками квартир в спорном жилом доме, который по заключению межведомственной комиссии администрации г. Ульяновска от 12 июля 2012 года признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Ульяновска от … 2012 года № … установлена дата переселения граждан до 20 ноября 2017 года. Но установленный срок расселения, по мнению истцов, не отвечает требованиям разумности: проживание жильцов в ветхом жилом доме с физическим износом 65% не может обеспечить безопасность их жизни и здоровья. К тому же, ранее в доме произошел пожар, и, следовательно, горелые перекрытия и кровля могут рухнуть. Под домом происходит просадка фундамента, так как он стоит в оползневой зоне на краю оврага.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просила решение суда отменить: суд не учел, что оспариваемое истцами постановление администрации города Ульяновска принято в рамках действующего законодательства, которое не устанавливает конкретных сроков расселения граждан из аварийного жилья, не указывает на предоставление жилья во внеочередном порядке, либо на незамедлительный выкуп этого жилья.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не усмотрела оснований к его отмене.
… 2012 года администрацией города Ульяновска было издано постановление №… «Об отселении из аварийного многоквартирного дома № … по ул. … в пос. им. Карамзина Железнодорожного района г. Ульяновска». Данным постановлением предусмотрено приобретение жилых помещений для последующего предоставления гражданам, проживающим в указанном жилом доме, в срок до 01 октября 2017 года и предоставление им других жилых помещений в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в срок до 20 ноября 2017 года.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные органом местного самоуправления названные сроки являются необоснованно длительными.
При этом суд обоснованно учел, что спорный многоквартирный дом (1898 года постройки) решением Ульяновского облисполкома от 18 октября 1984 года № 684 признан малоприспособленным для проживания в нем граждан; решением исполкома Ульяновского Совета народных депутатов от 09 сентября 1986 года № 878 проживающие в этом жилом многоквартирном доме подлежали переселению по утвержденному графику очередности переселения семей из ветхих и малоприспособленных для жилья домов поселка им. Карамзина; дом был включен в Городскую целевую программу по переселению граждан города Ульяновска из ветхого и аварийного жилищного фонда на период 2005-2010 гг., утвержденную постановлением Ульяновской Городской Думы от 02 июня 2004 года № 161.
Но до настоящего времени взятое органом местного самоуправления обязательство по переселению не исполнено.
Определением коллегии №33-678/2013 от 26 февраля 2013 года решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Ульяновска - без удовлетворения.