Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу Ф. на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 8 октября 2021 года.

Ф. обратилась в суд с иском к администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области, администрации МО «Красносельское сельское поселение» Новоспасского района Ульяновской области о признании права собственности на самовольную постройку – приемное хранилище (базу по продаже и хранения мазута и битума).

В обоснование заявленных требований было указано, что на основании заключенного 25 мая 2018 года договора купли-продажи истица приобрела право собственности на земельный участок в Новоспасском районе Ульяновской области.

За счет собственных средств Ф. в 2018 году на данном земельном участке произвела строительство сооружения – приемного хранилища (базы по продаже и хранению мазута и битума).

Ф. указала, что предпринимала попытки легализовать построенный объект, вместе с тем администрация МО «Новоспасский район» Ульяновской области 12 декабря 2018 года уведомила ее об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строения.

Постановлением администрации МО «Новоспасского района» от 2 июля 2019 года истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Ф. просила признать право собственности на самовольную постройку, расположенную в Новоспасском районе Ульяновской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Ф. отказал.

В апелляционной жалобе Ф. просила отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указала, что суд не учел, что земельный участок принадлежит ей на праве собственности. Отсутствие разрешения компетентного органа на ведение строительства на участке не может являться безусловным основанием для отказа в признании права собственности на возведенные на участке собственником объекты.

Указывает, что действующим законодательством предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Ф. также обратила внимание на то, что на объекте строительства имеется Паспорт безопасности и План по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на базе по продаже и хранению мазута и битума, согласованные начальником Главного управления МЧС России по Ульяновской области.

Спорный объект не внесен в Государственный реестр опасных производственных объектов, который ведется Ростехнадзором, что подтверждается в отзыве представителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора.

Ф.просила решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Признавая исковые требования Ф. необоснованными и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из требований статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где сказано, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Судом первой инстанции было установлено, что обстоятельством, препятствующим Ф. зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество, являлось отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства, а также отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В уведомлении администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области от 12 декабря 2018 года было указано, что в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства Ф. было отказано ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а именно – в связи с отсутствием материалов, содержащихся в проектной документации, градостроительного плана земельного участка, а представленные документы на объект не соответствуют разрешенному виду использования земельного участка.

Из выписки из ЕГРН от 25 мая 2021 года следует, что в Росреестре зарегистрирован вид разрешенного использования спорного земельного участка – строительство объекта мини-установки по переработке нефти и газового конденсата, тогда как истцом на участке возведено сооружение – приемное хранилище – база по продаже и хранения мазута и битума, что существенно отличается от разрешенных к возведению на участке объектов.

Не представлено суду и доказательств того, что истцом к заявлению на разрешение ввода объекта в эксплуатацию были представлены и другие предусмотренные вышеприведенными нормативными актами документы.

При таких обстоятельствах, оснований для признания принятого по делу решения незаконным и необоснованным у судебной коллегии не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Ф. основанием для отмены решения служить не могли.

По делу бесспорно установлено, что возведенный истицей объект имеет признаки взрывоопасного объекта, оказывающего негативное влияние на окружающую среду. В ходе строительства контроль компетентными органами не осуществлялся.

Из материалов дела не следует, что соответствующие мероприятия по получению документов, не относящих спорный объект к взрывоопасному, стороной истца до обращения в органы местного самоуправления перед получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были проведены.

Соответствующее поведение истца суд обоснованно расценил как недобросовестное, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло основания для отказа в иске.

Доказательств невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка ввиду вынесения компетентным органом соответствующего решения, его обжалования истцом суду также представлено не было.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежало.

На основании изложенного, решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 8 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф. – без удовлетворения.