Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу представителя Л. – Ц. на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14.05.2021.

Л. обратился в суд с иском к Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что согласно расписке от 01.11.2019 Л.А. взял у него в долг 1 300 000 руб. на постройку теплицы сроком возврата до 30.06.2020. В указанный срок денежные средства заемщиком не возвращены, претензия о возврате задолженности по договору займа оставлена без удовлетворения.

Указывая на неисполнение Л.А. обязательств по возврату денежных средств, Л. просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 15.09.2020 составили в сумме 11 510 руб., данные проценты по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Л. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Л. – Ц. просил об отмене состоявшегося по делу решения и вынесении нового решения. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что договор займа от 01.11.2019 между Л. и Л.А. заключен не был, условия договора займа не подтверждают возникновение заемных обязательств ответчика перед истцом, поскольку из буквального толкования договора займа однозначно не следует о том, что Л. передал, а Л.А. получил денежные средства с учетом того, что ответчик наличие заемных обязательств от 01.11.2019 года отрицает.

Судебная коллегия не могла согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу закона обязанность доказывания обстоятельств безденежности договора займа возложена на заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Л.А., оспаривая договор займа по безденежности, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих утверждений.

Договор займа между сторонами, представленный истцом, заключен в письменной форме. Каких либо сомнений, неясностей договор не содержит, как не содержит условия о передаче денежных средств в будущем. В договоре, написанным самим заемщиком, конкретно указано о том, что заемщик взял в долг денежные средства у займодавца на определенный срок, что свидетельствует о передаче денежных средств исходя из положений п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае письменный договор займа между сторонами по факту является распиской в получении денежных средств, свидетельствует о наличии достоверных, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение заемных отношений между сторонами.

Учитывая наличие между сторонами заемных отношений, возникших на основании договора займа от 01.11.2019, и невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату займа в установленный срок, с ответчика подлежал взысканию в пользу истца долг в размере 1 300 000 руб.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 510 руб. и по день фактической оплаты долга.

Обсудив поступившее вышеуказанное ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов, судебная коллегия посчитала возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14.05.2021 отменено, принято по делу новое решение.

Судебная коллегия определила взыскать с Л.А. в пользу Л. сумму долга по договору займа от 01.11.2019 в размере 1 300 000 рублей.

Принят отказ Л. от исковых требований к Л.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 510 руб. и по день фактической уплаты долга, в этой части производство по делу прекращено.