Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ибрагимова Б.Д. и его адвоката на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2021 года.

13 ноября 2020 года Ибрагимов Б.Д. пришел в здание отделения судебных приставов по г. Димитровграду. Зная о том, что А. является судебным приставом-исполнителем и ею было возбуждено исполнительное производство в отношении его сына о взыскании с последнего задолженности в сумме 4364 рубля, а 12 ноября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Ибрагимов Б.Д. позвонил на внутренний номер телефона А. и потребовал от нее возвратить деньги сына, после чего с целью оказания психологического давления высказал в адрес А. угрозу убийством: «Если ты не вернешь мне деньги, я тебя придушу!»
А. восприняла угрозу реально с учетом агрессивного поведения Ибрагимова Б.Д. в ходе телефонного разговора и ранее при посещении им рейдовых мероприятий судебных приставов, а также с учетом осведомленности Ибрагимова Б.Д. о ее месте и графике работы.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2021 года Ибрагимов Б.Д. осужден по ч. 2 ст. 296 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 28 000 рублей, с рассрочкой его выплаты равными частями по 4 000 рублей ежемесячно на срок 7 месяцев.

В апелляционных жалобах осужденный Ибрагимов Б.Д. и его адвокат посчитали приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Авторы жалоб отметили, что следствие велось с обвинительным уклоном, с грубым нарушением требований закона и его права на защиту.
Кроме того, выводы суда о том, что потерпевшая реально восприняла якобы высказанные в ее адрес угрозы убийством, являются необоснованными, поскольку события происходили в здании ОСП, Ибрагимов Б.Д. общался с А. по телефону, в здании находились судебные приставы и другие граждане, что в целом исключает саму возможность высказывания угроз. 
Осужденный и его адвокат полагали, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о  виновности Ибрагимова Б.Д. Просили приговор отменить, вынести в отношении Ибрагимова Б.Д. оправдательный приговор. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Выводы суда о виновности Ибрагимова Б.Д. в совершении преступления  при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, а именно: показаниях потерпевшей А. и свидетелей.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно  признаны  допустимыми, относимыми и достаточными, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд  пришел к правильному выводу о виновности Ибрагимова Б.Д. в угрозе убийством, совершенной в отношении  сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации  в связи с исполнением решения суда, которую потерпевшая восприняла реально, опасаясь ее реализации, в связи с чем коллеги по работе и провожали ее домой.        
Таким образом, юридическая квалификация действиям осужденного Ибрагимова Б.Д. по части 2 статьи 296 УК РФ судом дана правильная.
Наказание Ибрагимову Б.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
Назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 
Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежали.