Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ганина И.А. и защитника-адвоката осужденного Харебашвили Г.А. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 июня 2021 года.

11 октября 2020 года в г. Ульяновске Ганин И.А., находясь в магазине, имея в своем распоряжении банковскую карту, оформленную на потерпевшего У., произвел семь операций по оплате товаров на общую сумму 4 192 рубля 47 копеек, тем самым Ганин И.А. тайно изъял с банковского счета и обратил в свою пользу денежные средства потерпевшего У.

29 октября 2020 года в г. Ульяновске Ганин И.А. решил напасть на его водителя такси Р. в целях хищения принадлежащего последнему имущества. Ганин И.А. достал из кармана  предмет, по внешнему виду  напоминающий  пистолет, приставил его к голове Р., находящегося в салоне автомобиля на водительском кресле, и потребовал от потерпевшего передать ему деньги.
Получив отказ, Ганин И.А., высказывая угрозы применения насилия, потребовал у потерпевшего передать ему принадлежащие последнему мобильные телефоны и сообщить пароли от них.
В этот момент к открытой водительской двери указанного выше автомобиля подошел знакомый Ганина И.А. – Харебашвили Г.А. и заблокировал пути выхода из него.
Воспринимая предмет, которым угрожали Р., как действующее огнестрельное оружие, потерпевший передал Ганину И.А. в присутствии Харебашвили Г.А. принадлежащие ему 2 мобильных телефона на общую сумму 9 992 рубля, а также сообщил пароль от одного из телефонов и пароль от мобильного приложения банка.  
Далее Ганин И.А. и  Харебашвили Г.А. незаконно осуществили на банковские карты родственника Ганина И.А. 2 безналичных перевода денежных средств на общую сумму 31 369 рублей с банковских счетов, открытых на имя сожительницы Р.
Затем, с целью доведения совместного преступного умысла до конца, дабы обеспечить себе возможность беспрепятственно скрыться и тем самым удержать в своем распоряжении похищенное чужое имущество, Ганин И.А. и Харебашвили Г.А. забрали у Р. ключи от автомобиля и велели ждать их в салоне машины, при этом Харебашвили Г.А.  высказал потерпевшему словесные угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
После этого Ганин И.А. и Харебашвили Г.А. с места совершения преступления скрылись вместе с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 июня 2021 года:

 - Ганин И.А. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;  по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- Харебашвили Г.А. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Р. к Ганину И.А., Харебашвили Г.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично: постановлено взыскать в пользу Р. с Ганина И.А. 30 000 рублей, с Харебашвили Г.А. 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Ганин И.А. оспаривал приговор. По эпизоду хищения у потерпевшего У. утверждал, что умысла на хищение денежных средств с банковского счета у него не имелось, о том, что деньги списываются с банковского счета при расчете картой, он не знал, полагал, что они «привязаны к банковской карте».
По эпизоду хищения денежных средств Р. осужденный Ганин И.А. посчитал недоказанным факт совершения данного преступления в составе группы лиц, так как не принимал участия в совершении преступления. Кроме того, не доказан факт высказывания им угроз потерпевшему при передаче телефонов и денежных средств, а также применения предмета, похожего на пистолет. Просил изменить приговор, переквалифицировать его действия на           ч.1 ст.159.3 (мошенничество с использованием электронных средств платежа), ч.1 ст.161 УК РФ (грабеж)  и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Харебашвили Г.А. также оспаривал приговор, считал виновность своего подзащитного недоказанной. Автор жалобы утверждал, что осужденные Ганин И.А.  и Харебашвили Г.А. на следствии и в суде поясняли, что     Харебашвили Г.А. участия в хищении имущества не принимал, угроз не высказывал, стоял недалеко от автомашины, к потерпевшему не подходил, угроз применения насилием не высказывал. Адвокат просил приговор в отношении Харебашвили Г.А. отменить, уголовное преследование прекратить за непричастностью.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о законности, обоснованности  и справедливости приговора.

Виновность Ганина И.А. в краже нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего У., свидетелей, видеозаписью в магазине, на которой зафиксирован факт совершения преступления Ганиным И.А. Судебная коллегия не согласилась с доводами о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Как верно указано судом первой инстанции в приговоре, работники магазина не уполномочены идентифицировать держателя карты, поэтому оплата покупок денежными средствами, находившимися на счете, даже в присутствии кассира не может быть расценено как мошенничество.

Виновность Ганина И.А. и  Харебашвили Г.А. в разбое также не вызвала сомнений у судебной коллегии. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции верно положены в основу приговора показания потерпевшего Р., которые являются логичными, подробными и последовательными, показания потерпевшей М., свидетелей, а также протокол выемки денежных средств.    

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является верным. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, судебная коллегия не усмотрела.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом материального положения осужденных, степени психических страданий, перенесенных потерпевшим, соответствует принципам соразмерности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия также  не усмотрела.