Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката осужденного Сяплина Д.А., потерпевшего Г. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2021 года.

4 октября 2019 года в Радищевском районе Ульяновской области  между Сяплиным Д.А. и Г. произошла ссора. В ходе конфликта Сяплин Д.А. подошел к сидящему в тракторе Г., схватил его за руку, через открытую дверь трактора резко вытащил его из кабины трактора, дернув на себя, отчего Г., перекувыркнувшись, упал на спину, почувствовав сильную боль в затылке и во всем теле. После Сяплин Д.А.  нанес лежащему на земле Г. удар кулаком по лицу.
В этот же день Г. обратился за медицинской помощью в больницу, а впоследствии был госпитализирован. В результате действий Сяплина Д.А. потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2021 года Сяплин Д.А. осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом постановлено взыскать с Сяплина Д.А. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Сяплина Д.А. не согласился с приговором, посчитал незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, сам потерпевший пояснил, что ранее каких-либо конфликтов с Сяплиным Д.А. у него не было. Подсудимый Сяплин Д.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указал, что какого-либо физического воздействия к потерпевшему Г. не применял. Мыслей и причин на причинение какого-либо вреда у него не было. Судом взяты за основу доказательства, которые защита ставит под сомнения, так как отсутствует их совокупность, достоверность и достаточность. Адвокат осужденного Сяплина Д.А. просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, освободить Сяплина Д.А. из-под стражи.

В апелляционной жалобе потерпевший Г. посчитал, что приговор подлежит изменению в части взыскания морального вреда в сторону увеличения. Доводы защиты о непричастности к совершенному преступлению и самостоятельном падении потерпевшего из кабины трактора, а также об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений  неубедительны.  По мнению потерпевшего, они направлены на избежание уголовной ответственности Сяплина Д.А., который вину не признал, мер к возмещению материального и морального вреда не предпринимал, препятствовал установлению объективных обстоятельств, оказывая воздействие на свидетелей. Потерепевший Г. просил приговор изменить в части компенсации морального вреда, увеличить размер возмещения морального вреда до 1 000 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия посчитала  приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Сяплина Д.А. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Г., свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Доводы о непричастности к совершенному  в отношении Г. преступлению и самостоятельном падении потерпевшего из кабины трактора, отсутствии умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.
Судебная коллегия посчитала все вышеприведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым или мягким не является.
Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.  
Приговором установлена вина Сяплина Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В соответствии со ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать в пользу потерпевшего Г. в счет компенсации морального вреда с Сяплина Д.А. 400 000 рублей.
В части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба, учитывая, что для его разрешения необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции верно признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке  гражданского судопроизводства.