Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу В. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2020 года.

В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ о признании кредитного договора незаключенным.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2020 во время его нахождения на работе неустановленные лица с помощью несанкционированного доступа в личный кабинет мобильного банка получили кредит в размере 898 364 руб. Однако он никаких заявлений о заключении кредитного договора не подписывал, в банк не направлял.

09.10.2020 он обратился в отделение Банка ВТБ для получения разъяснений относительно заключения с ним кредитного договора и копий документов. Однако сотрудники банка сообщили ему, что кредитный договор отсутствует как в электронной форме, так и на бумажном носителе. Поэтому он был вынужден обратиться в органы полиции. 29.10.2020 СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Его претензия о признании кредитного договор незаключенным ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просил признать незаключенным кредитный договор от 08.10.2020.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований В. отказал.

В апелляционной жалобе В. просил решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что ему не были известны существенные условия договора, при обращении в отделении банка ему подтвердили заключение договора, однако документы, содержащие существенные условия указанного договора, ему представлены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были совершены обоюдные действия, направленные на его заключение, денежные средства по кредитному договору были истцом получены и использованы по собственному усмотрению.

С выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что истец имел личный кабинет в системе ВТБ-Онлайн, посредством входа в который 8 октября 2020 года с использованием его личного пароля, а также приходящих от Банка в извещениях SMS/Push-кодов на привязанный к данному личному кабинету номер телефона им был заключен оспариваемый кредитный договор.

Таким образом, вопреки доводам истца, 08.10.2020 между ним и Банком ВТБ дистанционно в системе «ВТБ-Онлайн», в установленном Правилами ДБО порядке был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 898 364 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,2 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно анкетой-заявлением, кредитным договором, графиком погашения кредита, предоставленными суду ответчиком.

При этом судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что оферта истца содержала существенные условия договора и выражала его намерение заключить договор о предоставлении кредита на сумму 898 364 руб. на срок 60 месяцев, на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения истцом указанных действий перечислил требуемую сумму на счет истца, то есть принял оферту.

То обстоятельство, что истец заполнил анкету онлайн и получил акцепт банка, свидетельствует о том, что такая услуга банком в системе ВТБ-Онлайн предоставляется, доказывать данный факт ответчик не обязан.

При этом истец, пройдя процедуру идентификации, последовательно совершил все действия, необходимые для заключения договора, который банком был исполнен.

Из материалов дела следует, что доступ в личный кабинет истца в системе ВТБ-Онлайн имела его жена В.Н., которой был известен пароль для входа в него, номер телефона которой, вместо номера своего телефона, истцом был привязан к его личному кабинету. Для получения кредитных средств ею 8 октября 2020 года осуществлялся вход в личный кабинет В. в системе ВТБ-Онлайн и сообщалась иным лицам информация, поступающая от банка в его личный кабинет.

Таким образом, истец сообщил сведения, предоставленные ему банком, третьему лицу, что свидетельствует о грубом нарушении со стороны истца Правил ДБО и необеспечении сохранности сведений, позволяющих получить доступ к системе ВТБ-Онлайн, к его личному кабинету, банковской карте и счету, но не свидетельствует о незаключенности оспариваемого им договора.

На основании изложенного, решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба В. – без удовлетворения.