Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного Еременко С.Б. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 февраля 2021 года.
25.09.2020 Еременко С.Б., находясь зале судебного заседания Заволжского районного суда г. Ульяновска, желая помочь Кашицыну Д.И. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, зная фактические обстоятельства произошедшего, умышленно сообщил суду несоответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах, утверждал, что Кашицын Д.И. не применял насилия в отношении сотрудника Росгвардии.
Показания, данные Еременко С.Б. в ходе судебного заседания, расценены судом критически, как стремление помочь другу избежать ответственности за совершенное им преступление.
Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.10.2020 Кашицын Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 13.10.2020.
Дачей заведомо ложных показаний в судебном заседании Еременко С.Б. препятствовал установлению истины по уголовному делу и вводил суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств совершения Кашицыным Д.И. преступного деяния.
Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 февраля 2021 года Еременко С.Б. осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 16 марта 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного Еременко С.Б. посчитал приговор незаконным, мотивируя тем, что Еременко С.Б. в качестве свидетеля в суде по уголовному делу в отношении Кашицына Д.И. давал достоверные показания, утверждая об отсутствии факта применения последним какого-либо насилия к сотруднику Росгвардии, поэтому вину в даче ложных показаний он не признал.
Адвокат обратил внимание на то, что Еременко С.Б. был введен в заблуждение следователем относительно особого порядка судебного разбирательства, который обещал назначение минимального наказания, поэтому, поддавшись на уговоры, Еременко С.Б. подписал протокол допроса, тем самым оговорил себя в даче ложных показаний.
В связи с этим автор жалобы просил обвинительный приговор отменить и оправдать Еременко С.Б.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции посчитал приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки выдвигаемым стороной защиты и Еременко С.Б. доводам о достоверности данных им показаний в качестве свидетеля, в которых Еременко С.Б. утверждал, что Кашицын Д.Н. не применял насилие в отношении сотрудников Росгвардии, суд сделал верные выводы о том, что эти показания являлись заведомо ложными.
Опровергаются такие доводы показаниями сотрудников Росгвардии, согласно которым 24 июня 2020 года они, находясь на суточном дежурстве, по поступившему сообщению о хулиганских действиях молодежи прибыли в магазин, где Кашицыным Д.И. было применено насилие в отношении сотрудника Росгвардии, очевидцем чего непосредственно был Еременко С.Б., находившийся рядом. Эти доказательства виновности Еременко Д.Н. согласуются и с его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что Еременко С.Б. умышленно сообщил суду в своих свидетельских показаниях сведения, не соответствующие действительности, о фактических обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, чем препятствовал установлению истины, вводя суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, а занятая осужденным позиция по делу правильно расценена судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.
При назначении Еременко С.Б. наказания судом были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе молодой возраст виновного, признание им вины в ходе предварительного следствия, явка с повинной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, непризнание вины Еременко С.Б. в судебном заседании и положительные данные о его личности не могли являться основанием для его оправдания.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в связи с чем смягчению не подлежало, уголовный закон судом применен правильно.