Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу З. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 декабря 2020 года.
З. обратился в суд с иском к ООО «Авторай-Эксперт» о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля, бывшего в употреблении.
В обоснование исковых требований указано, что 12.08.2020 на основании договора купли-продажи истец приобрел в ООО «Авторай-Эксперт» автомобиль NISSAN X-TRAIL 2007 года выпуска, стоимостью 530 000 руб. Продавец гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен, не имеет эксплуатационных дефектов и пригоден к эксплуатации.
В диагностической карте ответчика были указаны неисправности: не горит передний габарит, износ тормозных дисков, люфт крестовины переднего и заднего кардана, ошибки Р1564, Р0130, Р0725, но карта была скрыта от покупателя в момент покупки.
Поле покупки автомобиля истец обратился на станцию техобслуживания для устранения указанных недостатков. Вместе с тем, кроме недостатков, отраженных в диагностической карте, были выявлены иные недостатки, которые являются существенными и устранение которых требует значительных денежных затрат. Кроме того, указано, что эксплуатация автомобиля может быть небезопасна.
Согласно предварительному заказу-наряду, стоимость восстановительного ремонта составляет 777 980 руб.
Истец посчитал, что продавцом были умышленно скрыты грубые дефекты в автомобиле, запрещающие его эксплуатацию. В случае эксплуатации автомобиля в аварийном состоянии могли наступить неблагоприятные последствия, угрожающие жизни и здоровью водителя и пассажиров.
Истец просил взыскать: с надлежащего ответчика – в счет уменьшения покупной цены автомобиля NISSAN X-TRAIL 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; с ООО «Авторай-Эксперт» - неустойку за невыполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля по день вынесения судом решения – 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований З. отказал.
В апелляционной жалобе З. просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Автор жалобы утверждал, что при продаже автомобиля он лишь визуально ознакомился с диагностической картой, в которой отражены недостатки. Через 5 дней эксплуатации автомобиля были обнаружены иные дефекты, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Таким образом, автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Ненадлежащее техническое состояние автомобиля, которое не было оговорено в договоре купли-продажи и влечет невозможность его использования по своему назначению, является существенным нарушением требований к качеству товара. С учетом выявленных дефектов стоимость автомобиля завышена. Поскольку недостатки товара не были оговорены, являлись скрытыми, имелись основания для удовлетворения заявленного иска.
Рассмотрев доводы жалоб, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Судом установлено, что 13.07.2020 между К. (принципал) и ООО «Авторай-Эксперт» (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на поиск потенциальных покупателей на принадлежащее К. автотранспортное средство, ранее бывшее в эксплуатации, NISSAN X-TRAIL, год изготовления – 2007.
Установив, что денежные средства по агентскому договору получены К., который указан в договоре купли-продажи автомобиля в качестве продавца, а ООО «Авторай-Эксперт» действовало в рамках агентского договора, суд пришел к верному выводу, что ООО «Авторай-Эксперт» является ненадлежащим ответчиком по делу. Все действия, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были совершены ООО «Авторай-Эксперт» с целью исполнения обязательств по агентскому договору, на который имеется ссылка в договоре купли-продажи, заключенном З. В силу условий данного договора все права и обязанности по договору купли-продажи приобретает собственник автомобиля К.
То обстоятельство, что предыдущим собственником являлось ООО «Авторай-Эксперт», не опровергает выводы суда о том, что в спорных правоотношениях продавцом, отвечающим за качество товара, является его собственник К. До заключения договора истец имел возможность ознакомиться с паспортом транспортного средства, в котором отражены сведения о предыдущих владельцах автомобиля.
Проверяя доводы истца о наличии скрытых, неоговоренных недостатков проданного автомобиля, суд установил, что в соответствии с агентским договором К. предоставил ООО «Авторай-Эксперт» диагностическую карту. С содержанием данной диагностической картой истец был ознакомлен, что им не оспаривалось. Таким образом, до истца была доведена информация о наличии неисправностей, отраженных в диагностической карте.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что З. была предоставлена информация о том, что приобретаемый им товар был в употреблении, имеет естественный износ, при заключении договора купли-продажи автомобиль соответствовал обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции. Доказательств, с достоверностью подтверждающих намеренное сокрытие ответчиком реального состояния автомобиля, наличие неоговоренных недостатков на момент заключения договора купли-продажи, представлено не было.
Заключая договор купли-продажи автомобиля, З. имел реальную возможность выявить недостатки, не указанные в диагностической карте. Анализ повреждений, исследованных, описанных судебным экспертом в экспертизе и отраженных на фотографиях, позволяет сделать вывод, что недостатки, неуказанные в диагностической карте, возможно обнаружить при визуальном осмотре автомобиля.
Экспертом установлено, что исследуемый автомобиль соответствует всем предъявляемым техническим требованиям к колесным транспортным средствам, за исключением выявленных дефектов элементов рулевого привода, при которых эксплуатация автомобиля запрещена. Однако данные повреждения также доступны для визуального осмотра. Видимых повреждений аварийного характера на элементах рулевого управления не выявлено, в связи с чем эксперт пришел к выводу о характере образования выявленных дефектов в результате естественного износа элементов.
Учитывая год изготовления автомобиля, истец должен был допускать, что имеются дефекты эксплуатационного характера в результате естественного износа элементов автомобиля. В данном случае, понимая, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль мог иметь неисправность, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке. При этом наличие выявленных недостатков не свидетельствует о невозможности использования автомобиля в соответствии с его назначением, поскольку все недостатки устранимы.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска.
На основании изложенного, решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба З. – без удовлетворения.