Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ханишова А.Э., адвоката потерпевшей С.Т., гражданского ответчика К. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2020 года.

11 января 2020 года Ханишов А.Э., управляя  автомобилем «Фиат Добло», двигался по одной из улиц г. Ульяновска.

При этом Ханишов А.Э. в нарушение ПДД, , при выезде с прилегающей территории на проезжую часть, совершая поворот налево не уступил дорогу автомобилю AUDI Q5, имевшему преимущественное право на движение в намеченном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение.

После столкновения водитель автомобиля AUDI Q5, потеряв управление, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21703.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ханишова А.Э., водителю автомобиля ВАЗ 21703 –  С.Т. и  малолетнему пассажиру С.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Приговором  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2020 года Ханишов А.Э. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст.47 УК РФ назначено Ханишову А.Э. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Судом постановлено:

- взыскать с Ханишова А.Э. в пользу С.Т. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

- взыскать с Ханишова А.Э. и К. (владельца автомобиля AUDI Q5) в пользу С.В. в солидарном порядке в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Ханишов А.Э. не согласился с приговором. По мнению осужденного, в деле не имеется бесспорных доказательств потери управления автомобилем Ауди Q5 в результате столкновения с его автомобилем.

Ханишов А.Э. просил отменить приговор, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.  

В апелляционной жалобе адвокат потерпевшей С.Т. оспаривал приговор в части компенсации морального вреда. Не согласился с тем, что от взыскания морального вреда в пользу потерпевшей С.Т. освобожден собственник второго транспортного средства – гражданский ответчик К. 

Просил приговор изменить, взыскать с Ханишова А.Э. и К. в солидарном порядке в счет возмещения морального вреда 1 000 000  рублей.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик К. оспаривал приговор в части возмещения морального вреда в пользу С.В. Автор жалобы указал, что им в отношении потерпевшей никакого преступления совершено не было, в связи с чем компенсировать причиненный ей преступлением вред у него обязанности не имеется.

Просил изменить приговор, исключив из него указание о взыскании с него в пользу С. В. возмещение морального вреда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  приговор подлежал изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: показаниях потерпевшей С.Т., свидетелей, протоколе осмотра места происшествия, заключениях автотехнических и медицинских судебных экспертиз.

Достоверно установлен факт нарушения Ханишовым пунктов 8.1, 8.3, 9.10   ПДД, а также прямая причинно-следственная связь этих нарушений с наступившими последствиями – в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Вместе с тем, пункт 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, регламентирует общее положение правил, не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Осуждение Ханишова А.Э. по данному пункту ПДД  подлежало исключению из приговора.

Осужденному Ханишову А.Э. назначено справедливое наказание с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в том числе смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Достаточных оснований для освобождения Ханишова А.Э. от уголовной ответственности и наказания суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, как и не нашел оснований  для признания назначенного наказания чрезмерно суровым.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда потерпевшей С. Т. разрешен судом с учетом положений статей 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств, при которых произошло ДТП, тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительности стационарного и амбулаторного лечения; материального положения осужденного Ханишова А.Э., а также принципов разумности и справедливости.

Что же касается приговора в части  взыскания в пользу  потерпевшей С.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 (четыреста тысяч) рублей с осужденного Ханишова А.Э. и К. в солидарном порядке, то суд апелляционной инстанции посчитал, что при принятии данного решения не учтены положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль AUDI Q5 принадлежит на праве собственности  К., вместе с тем его дочь, управлявшая автомобилем AUDI Q5, имела при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности на период с 22 февраля 2019 года по 21 февраля 2020 года, в котором указано о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. Однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал никакой оценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приговор в части  взыскания в пользу  потерпевшей С.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в сумме  400 000 (четыреста тысяч) рублей с осужденного Ханишова А.Э. и К. в солидарном порядке отменить. В этой части дело направлено для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2020 года в отношении Ханишова А.Э. изменен:

- исключено из осуждения Ханишова А.Э. нарушение пункта 1.5 ПДД РФ;

- приговор в части взыскания с Ханишова А.Э. и К. в пользу С. В. в солидарном порядке в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 рублей отменен, дело направлено в этой части на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.