Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 августа 2020 года.
О. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что 15 ноября 2019 года заключила с ИП Ш. договор реализации туристского продукта, по условиям которого ИП Ш. принял на себя обязательства по бронированию туристского продукта в Турции с 6 мая 2020 года по 13 мая 2020 года, стоимость тура составила 68 400 руб.
20 февраля 2020 года дочери истицы назначили лечение до 20 мая 2020 года. В дальнейшем врач запретил выезд в Республику Турция в по состоянию здоровья и в связи со сложившейся неблагополучной эпидемиологической обстановкой. Данная поездка представляла реальную опасность здоровью и жизни её ребенка, истица была вынуждена отказаться от поездки.
12 апреля 2020 года О. направила в адрес ИП Ш. заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Заявка истицы на тур была аннулирована, ООО «Анекс Туризм» представило туристам гарантийное письмо, в котором указало, что гарантирует исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных турагентом, в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку. Однако истица на перенос тура согласна не была.
Просила взыскать в её пользу с ООО «Анекс Туризм» денежные средства в размере 68 400 руб., неустойку в размере 68 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Суд первой инстанции исковые требования О. удовлетворил частично, взыскав с ООО «Анекс Туризм» в пользу О. денежные средства, оплаченные за оказание туристических услуг, в размере 68 400 руб., штраф в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» просило решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года №1073, автор жалобы полагал, что оснований для возврата денежных средств за нереализованный тур не имелось, в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие наступление у истца трудной жизненной ситуации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2020 года истец заявил об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, из чего следовало, что договор о реализации туристского продукта, заключенный между сторонами, подлежал расторжению в связи с невозможностью его исполнения.
Факт наличия у дочери О. заболевания, препятствующего отдыху в Турции, прохождение последней лечения с 20 февраля 2020 года по 20 мая 2020 года подтверждены представленными в дело медицинскими справками и выпиской из истории болезни.
Указанные обстоятельства имели место до начала путешествия и до издания и вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации №1073 от 20 июля 2020 года, устанавливающего особенности расторжения и исполнения договоров о реализации туристских услуг на 2020, 2021 годы.
При получении претензии О. о расторжении договора о реализации туристского продукта вследствие невозможности осуществления турпоездки в период с 6 по 13 мая 2020 года у туроператора не имелось законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств. Однако в разумные сроки стоимость тура потребителю услуг возвращена не была.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины туроператора и наличии обстоятельств непреодолимой силы основанием для отмены решения служить не могли. Отсутствие у должника необходимых денежных средств для возврата стоимости договора по общему правилу не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств.
Невозврат ответчиком в добровольном порядке уплаченной истцом стоимости тура в разумные сроки, после отклонения последним предложений по замене тура, свидетельствует о нарушении права потребителя, что явилось основанием для взыскания штрафа, установленного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Не могли быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии у туроператора во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года №1073 возможности предоставления истцу равнозначного туристского продукта, поскольку при наличии требований о расторжении договора, услуга о предоставлении иного туристского продукта не могла быть навязана потребителю. Кроме того, как указывалось выше, требования истицы о расторжении договора на использование туристского продукта связано с наличием заболевания у ее дочери, с участием которой планировался отдых.
Постановление от 20 июля 2020 года №1073 на момент подачи О. заявления о расторжении договора принято не было, обязанность ответчика по возврату стоимости тура регулировалась приведенными выше положениями гражданского законодательства и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого по делу решения не влияли, поскольку они не содержали ссылок на обстоятельства, в силу которых решение подлежало признанию незаконным.
На основании изложенного, решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Анекс Туризм» – без удовлетворения.