Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу М. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2020 года.

С. обратилась в суд с иском к М. о взыскании денежных сумм, судебных расходов.

В обоснование требований указала на то, что с 2007 года по 2013 год состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В браке у них родилась дочь, а после расторжения брака в период совместного проживания – сын. В сентябре 2018 года отношения с М. были прекращены.

20 мая 2015 года на личные денежные средства она приобрела за 240 000 руб. у брата автомобиль FORD MONDEO, право собственности на который было оформлено на М.

Поскольку в августе 2018 года отношения с М. ухудшились, она попросила ответчика переоформить автомобиль на неё. Тот согласился переоформить автомобиль при условии, что она оплатит транспортный налог, что она и сделала.

31 августа 2018 года между ней и М. был подписан договор купли-продажи автомобиля за 200 000 рублей.

После прекращения совместного проживания с М. она обратилась в суд с требованиями по взысканию с последнего алиментов на детей. М. обратился в суд с иском о взыскании с неё 200 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля. Решением суда требования М. были удовлетворены.

Вместе с тем истица утверждала, что  произвела неотделимые улучшения в автомобиле FORD MONDEO на общую сумму 82 140 руб., произвела за свой счет оплату транспортного налога за 2016, 2017 и 2018 годы на сумму 7830 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 82 140 руб., убытки по уплате транспортного налога в размере 7830 руб., возврат госпошлины 2900 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей

Суд первой инстанции исковые требования С. удовлетворил частично, взыскав с М. расходы по оплате транспортного налога в размере 5510 руб., расходы по ремонту автомобиля 82 140 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., возврат госпошлины 2829 руб. 50 коп., а всего 100 479 руб. 50 копеек.

В апелляционной жалобе М. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы посчитал неправомерным взыскание с него денежных средств на ремонт автомобиля, которым фактически пользовалась С. Также полагал, что обязанность по оплате транспортного налога на автомобиль должна быть возложена на истицу, как лицо, пользовавшееся транспортным средством.

Кроме того, указал, что транспортный налог за 2015 год был уплачен истицей 30 ноября 2016 года. Следовательно, срок исковой давности по его взысканию истек 30 ноября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании договора купли-продажи от 20 мая 2015 года М. являлся собственником автомобиля марки FORD MONDEO.

31 августа 2018 года между М. (продавец) и С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Стоимость транспортного средства определена по взаимному согласию сторон в размере 200 000 рублей.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 февраля 2019 года в пользу М. с С. была взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 31 августа 2018 года в размере  200 000 рублей.

Таким образом, было установлено, что в период с 20 мая 2015 года по 30 августа 2018 года М. являлся собственником указанного транспортного средства.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что С. в период нахождения автомобиля в собственности ответчика несла расходы на его ремонт.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований С., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе и по пропуску срока исковой давности по взысканию расходов по оплате транспортного налога, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильности выводов суда.

В силу вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежало.