Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционные жалобы Б. и СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2020 года.
Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 5 марта 2020 года в г. Димитровграде произошло ДТП с участием автомобилей Lada Kalina под управлением Б. и BMW под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является Б.
5 марта 2020 года истец известил страховщика о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен представителями страховой компании. 20 марта 2020 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 101 800 руб., которая является недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия.
Истец обратился к эксперту, согласно заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 283 030 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 167 964 руб.
В адрес страховщика была направлена досудебная претензия. 27 апреля 2020 года страховщиком осуществлена дополнительная выплата в размере 5700 руб.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 2 июня 2020 года со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 60 000 руб., а также неустойка в сумме 1824 руб. 5 июня 2020 года страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено.
С решением финансового уполномоченного истец не согласился.
Истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату нотариальных услуг 160 руб., на оплату юридических услуг 6000 руб., почтовые расходы 211 руб. 54 коп., неустойку за период с 27 марта 2020 года по 4 июня 2020 года в сумме 111 226 руб., неустойку за период с 5 июня 2020 года по 7 июня 2020 года в размере 315 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Также просил определить надлежащего ответчика и взыскать с него разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 115 530 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 511 руб.
Суд первой инстанции исковые требования Г. удовлетворил частично, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г. неустойку в сумме 13 176 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 426 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 160 руб., юридических услуг и услуг представителя 4000 руб., а всего взыскано 25 762 руб. 54 коп.
С Б. суд взыскал в пользу Г. в возмещение ущерба 115 067 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3501 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., почтовые расходы 215 руб., а всего – 120 783 руб. 97 коп.
В апелляционной жалобе Б. просил отменить решение суда в части взыскания с него 120 783 руб. 97 коп. В обоснование жалобы указал на то, что истцу следовало обратиться за выплатой страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания.
Полагал, что несогласованность действий истца и страховой компании привела к взысканию с него денежной суммы, явно несоразмерной причиненному ущербу и производимым работам.
В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просило решение суда в части удовлетворения исковых требований к СПАО «РЕСО-Гаратния» отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 марта 2020 года подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» независимо от своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.
Судебная коллегия с данными выводами не согласилась, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Судом первой инстанций при принятии решения не были учтены вышеприведенные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что в своем решении от 2 июня 2020 года, вынесенном по результатам рассмотрения обращения Г., финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» - 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.
Между тем СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного 5 июня 2020 года, то есть до истечения установленного в решении финансового уполномоченного срока, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» в части несогласия с решением суда о взыскании неустойки являются обоснованными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежало отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Также несостоятельными судебная коллегия признала и доводы, изложенные в апелляционной жалобе Б.
Установив, что ДТП произошло по вине водителя Б., суд пришел к обоснованному выводу о том, что с него в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.
Вопреки доводам жалобы, злоупотребление истца и страховой компании своими правами по выплате потерпевшему по договору ОСАГО в денежном выражении стоимости возмещения вреда - ремонта автомобиля истца с учетом износа, не установлено. Правовых оснований для возложения на страховую компанию дополнительной ответственности по возмещения вреда в сумме, превышающей сумму ущерба, рассчитанного по Единой методике, как то указано в Законе об ОСАГО, не было.
На основании изложенного, решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2020 года отменено в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г. неустойки. Принято в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказано.