Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу С. на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2020 года.

С. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о возложении обязанности произвести перерасчет денежных средств за потребляемый газ, взыскании компенсации морального вреда. 

С. является собственником жилого дома, расположенного в Кузоватовском районе Ульяновской области.  

В жилом доме истца был установлен прибор учета – счетчик газа, опломбированный 12 октября 2018 года. Начисление платы за потребленный газ производилось в соответствии с показаниями указанного прибора учета до 7 февраля 2020 года.

7 февраля 2020 года С. обратилась к ответчику с заявлением  о замене прибора учета, в связи с его неисправностью (счетчик стоит).

Из акта проверки от 7 февраля 2020 года, составленного контролером ответчика в присутствии истца, следовало, что счетный  механизм прибора учета  стоит, не улавливает минимальный расход газа. Стекло счетного механизма имеет  механическое повреждение в виде трещины. Пломбы на приборе учета газа и на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу присутствуют.

На основании вышеуказанного акта ответчиком произведен перерасчет истцу платы за потребленный газ по нормативам потребления за период с 7 августа 2019 по 10 февраля 2020 года в сумме 127 362 руб. 39 коп. С учетом произведенной оплаты задолженность за потребленный газ составила 124 250 руб. 71 коп.

11 февраля 2020 года в доме истца был установлен новый исправный прибор учета газа.

С. не согласилась с произведенным перерасчетом платы за потребленный газ, полагала, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя. Просила суд обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» произвести перерасчет начисленной платы за потребленный газ исходя из показаний прибора учета; взыскать в ее пользу с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,  штраф, судебные  расходы.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований С. отказал.

В апелляционной жалобе С. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе отмечено, что со стороны С. не было несанкционированного вмешательства в работу счетчика газа. Сохранность пломб зафиксирована в акте проверки. Проверка была проведена по ее заявлению о неисправности прибора учета. Ее действия носили добросовестный характер. Она могла указать только одну из причин неисправности прибора учета. Несообщение о наличии механического повреждения стекла на приборе учета правового значения в данном случае не имеет. Работником ответчика был составлен акт проверки, а не акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно извещению, ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области» счетчик газа признан непригодным к применению в связи с механическим повреждением стекла окна для визуального считывания информации со шкалы отсчетного устройства.

В судебном заседании судебный эксперт пояснил, что на исследование прибор учета газа был представлен истцом без клейма (пломбы) госповерителя. Кроме того, истцом не был представлен суду паспорт прибора учета, содержащий сведения о номере пломбы госповерителя.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение и показания эксперта, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что при обращении истца к ответчику не было указано о наличии на приборе учета механического повреждения стекла. Данное обстоятельство было выявлено контролером ответчика в ходе проведения проверки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Кроме того, согласно п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление истцом паспорта счетчика газа и отсутствие на данном приборе учета клейма (пломбы) госповерителя не позволяет исключить возможность несанкционированного вмешательства в данный прибор.