Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу В. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2020 года.

Прокурор Старомайнского района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, а также в защиту прав неопределённого круга лиц к В. о возложении обязанности не создавать препятствий в пользовании земельным участком, о сносе части каменного ограждения и других незаконно возведенных ответчиком сооружений.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой района была проведена проверка соблюдения требований земельного и водоохранного законодательства, в ходе которой были выявлены допущенные ответчиком многочисленные нарушения. Так, в частности, в результате проверки было установлено, что на границе используемого ответчиком земельного участка, расположенного на территории Старомайнского района Ульяновской области, с разрешенным использованием - для размещения парка культуры и отдыха, категория земель - земли населенных пунктов, имеется кирпичное ограждение на фундаменте общей площадью 8,7 кв.м, часть которого препятствует доступу граждан на территорию названного участка, а также к берегу Куйбышевского водохранилища.

Кроме того, на территории названного земельного участка ответчиком незаконно, в отсутствие на то разрешения собственника участка - МУ администрация МО «Старомайнское городское поселение» возведены теплица и беседка.

Прокурор просил обязать В. не создавать препятствий в пользовании земельным участком, а также снести каменное ограждение, беседку и теплицу.

Суд первой инстанции исковые требования прокурора Старомайнского района Ульяновской области удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик В. просил изменить решение суда в части возложения на него обязанности не создавать препятствий в пользовании спорным земельным участком, по сносу каменного ограждения и беседки, принять по делу новое решение.

Считая решение необоснованным в части удовлетворения иска в полном объеме, ответчик полагал, что суд неправильно определил имеющие для дела обстоятельства, не дал оценки его доводам об отсутствии в материалах дела доказательств создания им препятствий в пользовании земельным участком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск прокурора, районный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих законность нахождения спорных объектов на земельном участке, как и подтверждающих предоставление В. прав на их возведение.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прав на строительство объектов на участке, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании муниципального учреждения администрации МО «Старомайнское городское поселение» Старомайнского района Ульяновской области, у В. не имелось, а также обосновано исходил из доказанности того факта, что именно данным ответчиком созданы препятствия в пользовании земельным участком.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не было.

Доводы, приведенные ответчиком В. в апелляционной жалобе, указывающие на обратное, являются несостоятельными, к тому же данные доводы крайне противоречивы по своей сути, соответственно, они не могли повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не было.

На основании изложенного, решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба В. – без удовлетворения.