Ульяновский областной суд рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Давидяна Х.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 августа 2020 года.

12.10.2018 индивидуальным предпринимателем Давидяном Х.С. был заключен договор подряда на прокладку сетей водопровода и канализации в строящемся доме, расположенном в Ленинском районе города Ульяновска.

Давидян Х.С. с целью исполнения своих обязательств по договору поручил двоим своим работникам выполнение  работ по прокладке канализационных труб в траншее и допустил их к выполнению указанных работ.

Давидян Х.С., не желая нести дополнительные материальные затраты, не стал  исполнять установленные нормативно-правовыми актами правила обеспечения охраны труда и, пренебрегая ими, нарушая правила безопасности при ведении данных строительных работ, не обеспечил крепление стенок траншеи при угрозе обвала грунта, допустил и не прекратил производство работ в траншее без крепления грунта при его возможном обвале, не разработал организационно-технологическую документацию на производство земляных (строительных) работ, которая  предусматривала бы перечень мероприятий и решений по определению технических средств и методов работ, обеспечивающих выполнение требований законодательства РФ по охране труда.

При этом Давидян Х.С., будучи лицом, на котором лежат обязанности по соблюдению правил охраны труда, правил техники безопасности и безопасности производства строительных работ, контроль производства работ не осуществлял. Вследствие несоблюдения Давидяном Х.С. мероприятий по обеспечению устойчивости вертикальных стен траншеи, 30.05.2019, в то время, когда двое работников проводили внутри траншеи комплекс строительных работ по прокладке сетей водопровода и канализации, произошел обвал грунта стен траншеи, которым завалило находящихся внутри неё двоих специалистов.

В результате полученных травм работники скончались на месте происшествия.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска Давидян Х.С. осужден по ч.3 ст.216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный Давидян Х.С. не согласился с приговором, посчитал его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона.

Автор жалобы утверждал, что его вина в гибели двоих человек не доказана, в ходе судебного разбирательства не установлено, был ли заключен трудовой договор с рабочими или это был гражданско-правовой договор строительного подряда, не были установлены механизм и причины обвала насыпи и  причинно-следственная связь между его (Давидяна Х.С.) действиями  и наступившими последствиями.  

Также судом не исследовался вопрос о нарушении техники безопасности со стороны потерпевших, хотя основания для этого имелись, поскольку непосредственный очевидец произошедшего – свидетель К. в суде показал, что обвал грунта (насыпи) произошел в тот момент, когда рабочие, находясь на дне траншеи, подкапывали грунт. Осужденный Давидян Х.С. просил приговор отменить и вынести по делу новое судебное решение.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного Давидяна Х.С. и его адвоката, прокурора, потерпевших, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции была тщательно проверена версия о невиновности Давидяна Х.С. в совершении инкриминируемого преступления. Своего объективного подтверждения материалами дела она не нашла и справедливо была отвергнута как несостоятельная с указанием в приговоре соответствующих оснований. Показания осужденного в суде о его невиновности являются недостоверными, осужденный пытался выбрать для себя более убедительную версию своей непричастности, поэтому суд апелляционной инстанции расценил показания Давидяна Х.С. как способ защиты, данные с целью избежать уголовной ответственности и, соответственно, наказания за совершенное деяние.

Все доводы осужденного и его защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, а именно – показаниями свидетелей, договором подряда на прокладку сетей водопровода и канализации в строящемся доме, заключением строительно-технической экспертизы.

Что касается доводов о нарушении техники безопасности со стороны потерпевших, то они проверялись судом первой инстанции, опровергаются, помимо перечисленного выше, заключением государственного инспектора труда, согласно которому лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признан Давидян Х.С., который не обеспечил безопасность работников при производстве работ; при этом грубая неосторожность пострадавших отсутствует.

Таким образом, трактовка событий деяния в том виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе осужденного, не могла быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. Судом в полной мере учтено наличие смягчающих обстоятельств.

Другие доводы апелляционной жалобы осужденного проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание выводов суда о виновности, которые являются законными и обоснованными.