Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Автовыплаты» на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2020 года.

ООО «Автовыплаты» обратилось в суд с иском к Н. о взыскании убытков.

17.06.2017 в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки «Опель Астра», принадлежащему Н., ответственность которого была застрахована в СК «Росгосстрах». Виновным в ДТП является водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 21099.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, выплатило Н. страховое возмещение в размере 45 100 руб. Не согласившись с указанной суммой, Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив экспертное заключение от 09.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежавшего Н., с учетом износа составляет 463 000 руб.

16.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 112 337 руб. на основании  экспертного заключения другой организации от 13.08.2017.

24.10.2017 между Н. и ООО «Автовыплаты» был заключен договор уступки права (требования) к должнику ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 242 563 руб. В счет оплаты уступленного права истец выплатил ответчику 130 000 руб.

Ссылаясь на экспертное заключение от 09.08.2017, ООО «Автовыплаты» обратилось в суд с иском  к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 по иску ООО «Автовыплаты» было установлено, что у страховой компании не возникло обязательств по оплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомобиля ответчика не могли быть образованы в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению истца, ответчиком было передано несуществующее (недействительное) право (требование). В случае недействительности основного обязательства – долга у должника по договору ОСАГО, право (требование), вытекающее из договора цессии, не могло быть передано и перейти к цессионарию.

Истец просил взыскать с Н. убытки в размере 130 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Автовыплаты» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Автовыплаты» просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018  подтвержден факт наступления страхового случая, а отказ в удовлетворении иска обоснован процессуальным поведением истца, который не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы и не представил убедительных доказательств в подтверждение своих доводов о наличии ущерба в размере 463 000 руб.

Как указано судом, повторная экспертиза, проведенная по самостоятельному обращению Н., была осуществлена в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», без его извещения о проведении независимой экспертизы и о проведении осмотра. На момент рассмотрения дела проведение экспертизы по прошествии длительного времени и при фактическом отсутствии у истца поврежденного транспортного средства лишает ПАО СК «Росгосстрах» возможности представить доказательства в свою защиту, что нарушает принцип состязательности сторон. Предъявление иска ООО «Автовыплаты» расценено арбитражным судом как злоупотребление правом, влекущее отказ в иске на основании статьи 10 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, суд правильно указал, что в данном случае на первоначального кредитора Н. могла быть возложена обязанность возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору уступки права (требования).

Однако ответчик Н. исполнил свою обязанность, передав по акту приема-передачи правоустанавливающие документы на передаваемое право (требование), в том числе копии документов, относящихся к страховому случаю, экспертные заключения от 09.08.2017, а также сообщил, что получил страховое возмещение в общей сумме 157 437 руб.

Размер уступаемой суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в сумме 242 563 руб. был определен  сторонами по договору исходя из экспертного заключения от 09.08.2017.

ООО «Автовыплаты» знало о возникшем споре относительно размера ущерба, в том числе на момент заключения договора цессии, поскольку страховая компания, получив экспертное заключение от 09.08.2017, организовала проведение повторной экспертизы от 13.08.2017 и, не согласившись с заявленной потерпевшим суммой, произвело доплату лишь в сумме 112 337 руб.

Учитывая характер спорных правоотношений, возникших из причинения вреда,            ООО  «Автовыплаты», заключая договор уступки права (требования) на сумму невыплаченной суммы страхового возмещения, имело возможность оценить объем механических повреждений автомобиля Н. и стоимость его восстановительного ремонта.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора уступки прав (цессии) требования ответчиком передано истцу несуществующее право, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Автовыплаты» просило взыскать  убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора уступки права (требования). Однако в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вине Н., являющейся основанием к возмещению убытков (статья 401 ГК РФ), в силу чего суд обоснованно отказал в иске.

На основании изложенного, решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Автовыплаты» - без удовлетворения.