Ульяновский областной суд рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката осужденного Ховронина В.О. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2020 года.

28.04.2020 сотрудникам ДПС А. и Ф. поступило сообщение о том, что водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Вскоре данный автомобиль был обнаружен и остановлен на территории Вешкаймского района Ульяновской области. Сотрудник ДПС А., визуально установив у водителя автомобиля Ховронина В.О., лишенного прав управления транспортными средствами, признаки алкогольного опьянения, потребовал от него предъявить документы на вышеуказанный автомобиль, а также водительское удостоверение для составления административного материала. Однако Ховронин В.О., желая избежать привлечения к административной и уголовной ответственности, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника  полиции, сел за руль вышеуказанного автомобиля и  попытался скрыться с места  происшествия.

Тогда А. через открытую водительскую дверь проник в  салон автомобиля и выдернул ключи из замка зажигания.  В этот момент Ховронин В.О. умышленно нанес полицейскому не менее двух ударов  руками по голове.

Свои преступные действия Ховронин В.О. прекратил лишь после того, как к нему в рамках ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» была применена физическая сила со стороны  инспектора ДПС Ф.

После задержания Ховронина В.О. ему  было предложено  пройти  освидетельствование на предмет  наличия  либо отсутствия алкогольного опьянения при помощи алкотестера, однако тот в присутствии понятых отказался это делать. Также Ховронину В.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия либо отсутствия опьянения, от прохождения которого Ховронин В.О.  в присутствии  понятых также отказался.

Приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2020 года Ховронин В.О. осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст.264.1 УК РФ на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ч.2 ст.318 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ховронину В.О. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Ховронина В.О. не согласился с приговором, указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, приговор построен на показаниях потерпевшего и свидетелей, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, полагал, что судом не были приняты необходимые меры к полному и объективному рассмотрению дела. Просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, посчитала приговор в отношении Ховронина В.О. законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного подтверждается следующими исследованными судом первой инстанции  доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом об отстранении Ховронина В.О. от управления транспортным средством, а также другими доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Ховронина В.О., его оправдания, прекращения уголовного дела судебная коллегия не усмотрела.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -  с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества. По мнению судебной коллегии, наказание назначено верно, дополнительное наказание справедливо.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания  судебная коллегия не нашла.