Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу Ш. на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2020 года.
Ш. обратился в суд с иском к администрации МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области, а также к двоим детям своего брата о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности за братом – Ш.Р. на земельный участок в Старокулаткинском районе Ульяновской области.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Старокулаткинского поселкового Совета народных депутатов от 11 февраля 1985 года ему был выделен земельный участок для строительства жилого дома в Старокулаткинском районе Ульяновской области. Фактически он на этом земельном участке построил жилой дом. С его разрешения в указанном жилом доме проживал его брат Ш.Р., и на брата впоследствии был оформлен в собственность этот земельный участок. Однако, как следует из решения Старокулаткинского районного суда от 1 сентября 1989 года, его брат Ш.Р. признавал фактически за ним все права на вышеприведенный жилой дом и на земельный участок. После смерти Ш.Р. его дети (ответчики) стали оформлять наследство, при оформлении наследственных дел и были выявлены недостоверные данные регистрации земельного участка, что послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.
Истец посчитал недействительными все записи о государственной регистрации права собственности за Ш.Р. на заявленный по делу земельный участок, просил суд признать за ним права собственности на данный земельный участок.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Ш. отказал.
В апелляционной жалобе истец указал на незаконность судебного решения, просил его отменить и удовлетворить заявленные по делу требования в полном объеме. Полагал, что суд неверно определил фактические обстоятельства спорных правоотношений, в нарушение требований материального и процессуального закона безосновательно взял за основу своего решения недостоверные данные о регистрации спорного земельного участка за братом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Материалами дела не был подтвержден довод истца в части принадлежности ему заявленного по делу земельного участка.
Согласно данным похозяйственной книги от 18 июня 2010 года, именно Ш.Р., а не истцу по делу принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения спорный по делу земельный участок.
Именно брат истца – Ш.Р. лично обратился с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на спорный по делу земельный участок.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являлись несостоятельными и не могли повлечь отмену решения суда.
Обосновывая свою позицию о принадлежности спорного земельного участка, истец сослался на один документ - решение исполнительного комитета Старокулаткинского поселкового Совета народных депутатов от 11 февраля 1985 года «О выделении земельного участка Ш. под строительство нового жилого дома», согласно которому по заявлению Ш. был выделен дополнительный участок рядом существующим домом для строительства нового жилого дома.
Однако данный документ был обоснованно признан недопустимым доказательством по делу, содержащим недостоверные сведения, поскольку, как следует из архивной справки, протокол заседания Исполкома от 11 февраля 1985 года выявлен не был.
К тому же, на указанную дату истец являлся несовершеннолетним ребенком, достоверных данных, указывающих на факт его обращения в этот период в органы местной власти, как и факт выделения ему земельного участка, документально не подтвержден.
Также несостоятельными являлись и доводы истца о том, что в решении Старокулаткинского районного суда от 1 сентября 1989 года указано о принадлежности дома исключительно истцу, поскольку данным решением разрешены совершенно иные требования и по иному предмету спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержали каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводились к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияли.