Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела   апелляционную жалобу М. на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2020 года.

М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Новоспасский район» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ 217130, который был поврежден в результате ДТП от 4 декабря 2019 года. На момент данного происшествия его автомобиль под управлением М.Г. при повороте налево выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2106. В результате этого ДТП были повреждены оба транспортных средства.

Истец полагал, что столкновение автомобилей произошло в связи с тем, что участок дороги по вине ответчика находился в неудовлетворительном состоянии. В ночь с 3 на 4 декабря  2019 года на территории р.п. Новоспасское прошел снег, на перекрестках указанных дорог образовалась наледь, которая своевременно не была устранена ответчиком, в связи с чем у водителя М.Г. отсутствовала возможность остановить транспортное средство на перекрестке. Истец также полагал, что вины водителя М.Г. в случившемся нет, ДТП явилось следствием неисполнения ответчиками  требований по содержанию дорог в зимнее время – уборке снега и гололедицы, в связи с чем истец и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 153 176 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований М. отказал.

В апелляционной жалобе истец М. просил отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, водитель М.Г. не учла скоростной режим в сложившихся дорожных и метеорологических условиях.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на обратное, противоречили фактическим обстоятельствам дела и были отклонены судебной коллегией.

Допустимых законом доказательств, указывающих на ненадлежащее состояние дорожного полотна на месте ДТП, как и наличие причинно-следственной связи между отраженным на представленных  фотоматериалах состоянием участка дороги  с наступившими последствиями, истцом не были представлены.

Суд в должной степени учел, что каких-либо претензий у участников ДТП по состоянию дороги на месте этого происшествия заявлено не было, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудником ДПС ГИБДД не составлялся, работники ОГИБДД на участок дороги не выезжали.

Согласно информации, представленной начальником ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» от 27 февраля 2020 года, водитель М.Г. не справилась с управлением автомобиля, допустила занос, столкнулась с другой автомашиной. Отдельно отмечено отсутствие недостатков проезжей части и то, что причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения – несоответствие скорости конкретным условиям движения.

Из представленных в суд фотоматериалов и видеозаписи следует что участок автодороги, на котором произошло ДТП,  был расчищен и посыпан смесью, то есть соответствовал требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не было.