Ульяновский областной суд рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Рябова И.В., апелляционным жалобам адвокатов осужденного Ураимова Ш.Т., потерпевшей В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2020 года.

08 марта 2008 года помощник оперативного дежурного дежурной части штаба УВД города Димитровграда Ульяновской области, прапорщик полиции Ураимов Ш.Т. находился при исполнении своих должностных обязанностей  и составлял документы об административном правонарушении в отношении С.

В это время между Ураимовым Ш.Т. и С. возник конфликт, в ходе которого Ураимов Ш.Т., явно выходя за пределы своих полномочий, схватил С. за правую руку и применил боевой приём борьбы «загиб руки за спину», повалил С. на пол, надавил ногой на спину потерпевшему, одновременно продолжая загибать правую руку С. за спину, причинив здоровью последнего вред средней тяжести, поскольку полученная травма вызвала длительное расстройство здоровья потерпевшего.

23 декабря 2008 года в дежурную часть был доставлен Т., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Ураимовым Ш.Т. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Т. и протокол административного задержания последнего. Т. стал выражать недовольство своим задержанием. В ответ на это Ураимов Ш.Т., явно выходя за пределы своих полномочий, нанёс руками удар по голове и удар по шее Т., отчего последний упал. В результате падения и удара головой об пол Т. получил травму, от которой скончался в лечебном учреждении 10 января 2009 года.

Умышленные противоправные действия Ураимова Ш.Т. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также дискредитировали авторитет органов внутренних дел как государственного органа, формируя  у граждан впечатление вседозволенности и безнаказанности подобных действий.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2020 года Ураимов Ш.Т. осужден:

‑ по пункту «а»  части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок три года и шесть месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением  функций представителя власти, сроком три года, и освобождён от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта «в» части 1 статьи 78 УК Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации;

‑ по пунктам «а», «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 6 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 3 года, и освобождён от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта «в» части 1 статьи 78 УК Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Рябов И.В., не согласился с постановленным приговором.

По его мнению, приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению автора представления, с учетом всей совокупности представленных доказательств действия Ураимова Ш.Т. в отношении потерпевшего Т. необходимо дополнительно квалифицировать по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). В связи с этим государственный обвинитель Рябов И.В. просил приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая В., не соглашаясь с приговором суда, сочла его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просила приговор изменить и признать Ураимова Ш.Т. виновным также в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Т.).

В апелляционных жалобах адвокаты осужденного Ураимова Ш.Т. утверждали, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при разрешении дела по существу. Объективная сторона в приговоре отражена противоречиво, нет юридической конкретики виновных действий осуждённого. Суд исходил из показаний потерпевших и свидетелей, многие из которых дали путанные и непоследовательные показания. Авторы жалобы также полагали, что приговор является чрезмерно суровым, просили его отменить, постановить оправдательный приговор с разъяснением права на реабилитацию.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, и указала следующее.

В суде первой инстанции осуждённый Ураимов Ш.Т. вину не признал, утверждал, что никаких преступлений не совершал, никакого насилия ни к Т., ни к С. не применял. Однако виновность осуждённого Ураимова Ш.Т., несмотря на его отрицание  вины, была полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами предъявления лица для опознания, заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Таким образом, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, каких-либо противоречий, не устранённых судом, не было.
Уголовно-правовая оценка действий осуждённого по каждому преступлению также является правильной.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в момент нанесения ударов по лицу и шее Т. Ураимов Ш.Т. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Однако при должной предусмотрительности и внимательности должен был и мог их предвидеть. Следует согласиться с тем, что наступление смерти потерпевшего Т. явилось результатом падения потерпевшего, т.е. имело место причинение смерти по неосторожности.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не нашла достаточных и убедительных оснований для изменения квалификации и осуждения Ураимова Ш.Т. по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целом положительных данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Таким образом, осуждённому назначено справедливое наказание. Оснований для его смягчения не было.

Поскольку со дня совершения Ураимовым Ш.Т. указанных преступлений истекло более десяти лет, то он подлежал освобождению от наказания за данные преступления. При этом установлено, что от органов следствия и суда Ураимов Ш.Т. не уклонялся.